Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, полученного в результате схода снега с крыши

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 21.03.2018 г. около 12 часов по адресу 1 с крыши здания произошло падение снега, в результате чего а/м Т гос. знак № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения, о данном происшествии было заявлено в ОП-1 УМВД по г. Костроме, 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, потом он обратился к собственнику здания ФИО2 с просьбой возместить ущерб, но получил отказ, для установления стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику, по заключению оценщика размер ущерба составил 295102,73 руб., оплату услуг оценщика составляет 8000 руб..

Истец просит взыскать сумму материального ущерба 295102,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., госпошлину в сумме 6151 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Аристократ», ООО «Термика», ООО «Форум», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ООО «Центр промышленной безопасности», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «Экшн», ООО «Предприятие «Аист», ООО «Алмазный мир», ФИО51, ФИО52

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 144268,06 руб., в части судебных расходов требования поддержал.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО53 и ФИО54 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что требования предъявлены к одному из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу 1 , с крыши которого на автомобиль истца упал снег, повредив авто, полагаю, что собственники помещений несут солидарную ответственность перед истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что размер ущерба, предъявленный истцом является завышенным, не соразмерным стоимости самого автомобиля, кроме того, полагал, что размер его ответственности должен быть пропорционален площади занимаемых им помещений в спорном здании.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица полагали, что сумма ущерба завышена, просили суд учесть, что на территории имеется организованная автостоянка, вдали от крыш зданий, в связи с чем своими действиями водитель автомобиля способствовала возникновению ущерба, поскольку припарковала автомобиль в необорудованном месте, хотя могла предвидеть такие последствия как сходе снега с крыши.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба явилось получение принадлежащим ему транспортным средством марки «Т» государственный регистрационный знак №, технических повреждений в результате падения с крыши здания, расположенного по адресу: 1 снежной массы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 21 марта 2018 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, находящегося по адресу: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Т» государственный регистрационный знак №, припаркованный у одного из входов в здание.

Данное обстоятельство подтверждается составленным участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Костроме постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года, из которого следует, что проверкой установлено, что 21 марта 2018 года около 12 час. ФИО52 по делам подъехала к офисному зданию, расположенному по адресу 1. Припарковав свою машину у здания, вошла во внутрь. Через некоторое время, выйдя из здания и подойдя к машину обнаружила, что автомашина повреждена, а именно: выбито лобовое стекло, вмят капот, сломан передний бампер. Кроме того, на поврежденных деталях, а также на крыше автомашины находилась масса снега, упавшая с крыши здания, рядом с которым находилась автомашина.

Участвовавший в судебном заседании ответчик не оспаривал факт падения на автомобиль истца снежной массы с крыши здания, собственником нескольких помещений в котором он является.

Кроме того, указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО55 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 295102,73 руб. Указанная сумма была предъявлена истцом ко взысканию.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 с указанным выше отчетом, определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ИП ФИО56

Согласно экспертного заключения № 016/19 от 25 февраля 2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144268,06 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Т декабря 2005 года выпуска на 21 марта 2018 года составляет 426849 руб. Экспертом сделан вывод, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Оспаривая достоверность заключения судебной экспертизы, ответчик ссылается на завышенный объем восстановительных работ.

Между тем анализ отраженных в заключении данных о состоянии поврежденных элементов автомобиля, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра автомобиля и обстоятельствам дела.

К судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие уровень образования эксперта, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО56 заключение поддержал, указав, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта с досудебной оценкой истца выразилось в том, что по его мнению в расчет ущерба включены поврежденные детали автомобиля, повреждение которых не находится в причинной связи с происшествием имевшим место 21 марта 2018 года и иной стоимостью запасных частей.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено.

Стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили, таким образом, на основании изложенного не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению причиненный его автомобилю ущерб в виде стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей в сумме 144 268,06 руб. Оснований для иного расчета стоимости возмещаемого ущерба не имеется, в результате судебной экспертизы подтверждено, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений автомобиля истца, чем замена неподлежащих восстановлению деталей транспортного средства, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба обоснованно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене деталей.

Каких-либо форс-мажорных обстоятельств, действия непреодолимой силы, а также грубой неосторожности самого водителя автомобиля или истца судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика в данном случае владелец автомобиля, паркуя машину, не предвидела и не должна была предвидеть (это не было очевидным) возможности причинения вреда имуществу от падения снега с крыши. Из фотоматериала отчетливо видно, что в месте падения снега с крыши неоднократно парковались автомобили. Каких-либо ограждающих, предупреждающих или запрещающих парковку устройств на момент схода снежной массы у здания не имелось.

При таких обстоятельствах грубой неосторожности владельца ТС в причинении вреда не имелось, а, следовательно у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения вреда по норме п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО57 о том, что он является не единственным собственником помещений в спорном здании, а потому ущерб, причиненный истцу, должен был быть взыскан со всех собственников, а с него лишь частично, судом отклоняются.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, которым установлено что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако взаимные расчеты между совместными причинителями вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, должны производится не в равных долях, а солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Действительно как установлено судом вред автомобилю истца был причинен в результате обвала снежной массы с крыши нежилого здания, расположенного по адресу 1 на земельном участке с кадастровым номером №. ФИО2 является собственником нежилых помещений в спорном здании, что последним не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Собственниками помещений в указанном здании кроме ФИО57 в том числе являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ООО «Форум», ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ООО «Центр промышленной безопасности», ФИО47, ФИО49 и другие из числа привлеченных судом к участию лиц.

Крыша относится к общему имуществу здания, то есть находится в общей собственности всех собственников помещений спорного здания.

В судебном заседании установлено, что решений о выборе ответственных лиц по содержанию крыши, в том числе в зимний период, собственниками не принималось. Уборка снега с крыши производится частями некоторыми собственниками, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении собственниками своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в том числе в целях его безопасной эксплуатации и исключения ответственности перед третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации ущерба в полном объеме к ответчику ФИО2, не заявляя требований к иным собственникам.

При таких обстоятельствах ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, ущерб имуществу истца в установленном судом размере подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме, что безусловно соответствует интересам последнего. Оснований для применения п. 1 ст. 1081 ГК РФ по мнению суда в данной ситуации не имеется. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 8 000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Однако из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 295 102,73 руб., после ознакомления с заключением судебной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 144268,06 руб., то есть уменьшил требуемую сумму восстановительного ремонта фактически в два раза.

С учетом изложенного, учитывая, что заключение ИП ФИО55 не положено в основу решения суда, вместе с тем являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд считает возможным отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части и находит требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежащими частичному возмещению в размере 4000 рублей, что в том числе соответствует и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 22)

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем ФИО53 суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило. 

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, однако фактически недолгую их продолжительность, участие в деле кроме ФИО53 второго представителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащими возмещению истцу, до 15 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности на представителей 2000 рублей

Разрешая данный вопрос суд считает необходимым учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность, содержащая в том числе судебные полномочия, составлена на общее представительство интересов заявителя в судах (и не только в судах), а не по конкретному делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль снега, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6151 руб. исходя из цены иска 295102,73 руб. В ходе рассмотрения дела истец сумму иска уменьшил, что свидетельствует о том, что государственная пошлина подлежала исчислению, исходя из суммы 144268,06 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 4085,36 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль в размере 144268,06 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 4085,36 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья