Мотивированное 

решение

изготовлено 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, зарегистрированной по адресу Россия, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 842 409 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с должника передано на исполнение в Верх-Исетский районный отдел УФССП по Свердловской области и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и по настоящее время указанная задолженность с должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем взыскивается не в полном объеме, удержания происходят с социального пособия по инвалидности, получаемого должником, размер данной выплаты составляет 6 000 руб. Таким образом, удерживается 1/3 части указанного дохода должника. 

Административный истец указывает, что ей известно, что должник получает пенсию около 20 000 руб., однако приставом не были направлены запросы по месту выплаты данной пенсии.

Судебными приставами-исполнителями Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области не были предприняты все необходимые меры, предусмотренные Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по взысканию задолженности с должника ФИО4.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просить признать бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области незаконными. Обязать судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, одновременно представляющая интересы старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надле6жащим образом. 

Заинтересованное лицо Небесный С.М. также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, зарегистрированной по адресу Россия, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 842 409 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 122 561 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга была частично удовлетворена жалоба должника ФИО6 и на судебного пристава-исполнителя ФИО5 возложена обязанность пересчитать размер задолженности должника ФИО4 за три года, предшествующие подачи судебного приказа на принудительное исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО5 было вынесено еще одно постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 91 789 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов с должника передано на исполнение в Верх-Исетский районный отдел УФССП по Свердловской области и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ проведен прием должника ФИО4, на котором судебному приставу-исполнителю им были переданы документы, подтверждающие факт погашения задолженности по алиментам в сумме 87 482 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения в Управление Пенсионного Фонда РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга.

Таким образом, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, указанные выше, а, соответственно, бездействия судебным приставом не допущено. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, выразившегося в несовершении, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определенных действий, которые, по мнению административного истца, должен был осуществить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что административный истец не указывает конкретного периода незаконного (по мнению административного истца) бездействия судебного пристава-исполнителя, судом проверен весь период, в который велось исполнительное производство и установлено производство исполнительных действий судебными приставами-исполнителями. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой, предоставленной должником из УПФР в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время с пенсии ФИО4 производятся отчисления в размере 25%.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга, суд также не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, нарушений порядка исполнения исполнительного документа, предъявленного административным истцом, старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья