ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Алексин Тульской областиАлексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-508/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что13.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 81 065 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 631 руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления указала, что просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2018 в 21 час. 45 мин., на 4 км + 500 м автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой об участниках ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 водитель ФИО3, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского судебного района Тульской области от 25.04.2018 ФИО3, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Сведения об обжаловании ФИО3, указанных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Действия водителя ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 13.04.2018 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент указанного выше ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно заключению № от 11.05.2018 стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 38800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по страховому акту № от 12.05.2018 сумму в размере 38800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018.

Кроме того, решением Алексинского городского суда Тульской области от 26.09.2018 по гражданскому делу № 2-745/2018 поиску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 37265 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 руб., а всего 100265 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.12.2018 решение Алексинского городского суда Тульской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Из платежного поручения № от 23.01.2019 усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по решению Алексинского городского суда Тульской области от 25.09.2018 по делу № 2-745/2018 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 81065 руб. (38800 руб. (платежное поручение № от 28.05.2018) + 37265 руб. (страховое возмещение по решению суда) + 5000 руб. (расходы по оплате автотехнической экспертизы по решению суда).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2631 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2019.

С учетом того, что требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2631 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 81065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 95 коп., а всего сумму в размере 83696 (восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.П. Баранова