Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от "."." №-Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала – Оренбургского отделения №) к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала Оренбургского отделения № (далее по тексту – Банк, Кредитор) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в обоснование которого указало следующее.

"."." между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 24 месяца под 20,2% годовых. 

"."." ФИО6 умерла, в связи с чем ее потенциальным (предполагаемым) наследником являлся ее супруг ФИО4 

Просроченная задолженность на дату обращения в суд не погашена и по состоянию на "."." составляла 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ФИО4, как наследника заемщика ФИО6 первой очереди, в свою пользу образовавшуюся задолженность, которая включает в себя: 3248 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 31488 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 17 980 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы, понесенные по уплате госпошлины при обращении в суд, - 1 781 руб. 55 коп. 

Определением Медногорского городского суда от "."." к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын ФИО6 и ФИО4 – ФИО5.

В судебном заседании представителем истца ПАО «Сбербанк России» исковые требования были уточнены. Банк попросил исключить из числа ответчиков ФИО4 и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку последний умер "."." из-за телесных повреждений, полученных в ходе пожара своего жилого дома. 

В связи с этим определением Медногорского городского суда от "."." производство по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи с его смертью прекращено, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в отношении ответчика ФИО5 – сына ФИО6 и ФИО4, в отношении которого банк попросил его требования удовлетворить и взыскать с ФИО5 образовавшуюся сумму задолженности перед банком в размере 52718 руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1781 руб. 55 коп. 

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО2 пояснила, что по мнению Банка именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку он был зарегистрирован вместе с родителями по одному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., как на день смерти ФИО6 - ".".", так и на день смерти ФИО4 – "."." и таким образом фактически принял наследство как после смерти матери ФИО6, так и после смерти отца ФИО4 

Кроме того, истец полагает, что ФИО5 является лицом, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО4 по тому основанию, что обналичил пенсионные денежные средства, находившиеся на счете банковской карты отца после его смерти, а затем в ходе судебных разбирательств по иску УПФР в г. Медногорске к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, утверждал, что он является единственным наследником своего отца ФИО4, вступившим в права наследника, и поэтому считал, что ежемесячная денежная выплата, перечисленная на расчетный счет ФИО4, подлежала выплате ему, как наследнику первой очереди. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В письменных возражениях, адресованных суду, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, он, как наследник, после смерти отца, действий, направленных на принятие наследства не осуществлял, самого наследственного имущества не имеется, так как жилой дом, в котором жил отец сгорел в ходе пожара из-за взрыва бытового газа.

Выслушав представителя истца ФИО2 Н.Н.В., изучив материалы дела, уточненное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относится неустойка, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что "."." между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен двусторонне подписанный кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяцев, под 20,2% годовых.

Согласно п. 3.1 указанного договора заемщик ФИО6 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – по 

<

данные изъяты> 16-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в размерах, указанных в графике платежей.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору также усматривается, что после получения "."." суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 до "."." ежемесячно выплачивала банку денежные средства согласно графику платежей. 

Согласно свидетельству о смерти № от "."." заемщик ФИО7 умерла ".".". 

После ее смерти "."." на счет банка поступили еще 413 руб. 81 коп., которые были зачислены банком на погашение срочных процентов по кредиту. После этого никакие платежи по кредиту никем не вносились. 

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на "."." общая сумма задолженности по кредитному договору составила 52 718 руб. 21 коп., из которых 31 488 руб. 76 коп. – просроченный основной долг; 3 248 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 17980 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг..

Доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности в суд не представлено, факт неуплаты кредита после смерти матери в ходе судебного заседания ответчиком ФИО5 не оспаривался и не отрицался. 

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании оставшейся, не возвращенной суммы задолженности по кредитному договору, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения ФИО6 суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита.

Рассматривая вопрос о лице, на которое после смерти заемщика ФИО6 должна быть возложена обязанность по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство по уплате кредита и процентов неразрывно не связано с личностью кредитора, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы закона в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая имущественные обязанности и долги.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с п.37 Постановления наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ответу нотариуса г.Медногорска М. от "."." наследственное дело № в связи со смертью ФИО6 открыто к наследственному имуществу, однако сведений о лицах, принявших наследство после ее смерти, не имеется.

Из копии записи о рождении № от "."." следует, что ФИО5 родился ".".", его родителями указаны ФИО1, "."." г.р. и ФИО3, "."." г.р. 

Согласно штампу в паспорте ФИО6 между ней и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак ".".", данные о его расторжении отсутствуют.

Согласно адресных справок, представленных отделом АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области, в доме по адресу 

<

адрес>, на день смерти ФИО6 – "."." были зарегистрированы сама ФИО6, ее супруг ФИО4 и сын ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от "."." ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Совокупность указанных документов дает основания для вывода о том, что после смерти ФИО6 наследниками первой очереди являлись ее муж – ФИО4 и ФИО5, которые проживали в данном доме. 

Следовательно, несмотря на то, что наследственное дело после смерти ФИО6 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, при отсутствии доказательств отсутствия у каждого из них намерения принимать наследство, они должны считаться фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО6 

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, универсальными правопреемниками в наследственном правоотношении после смерти ФИО6 являлись как ее супруг ФИО4, так и сын ФИО5 в равных долях – по 1/2 доле каждый. 

Согласно справке о смерти № от "."." ФИО4 умер ".".". На момент смерти он был зарегистрирован и проживал в доме по 

<

адрес>, то есть в доме, принадлежавшем ФИО6 

Согласно ответу нотариуса от "."." наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Между тем, согласно адресным справкам, представленным отделом АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области, в доме по адресу 

<

адрес>, на день смерти ФИО4 – "."." были зарегистрированы сам ФИО4 и его сын ФИО5

Сведений о том, что на момент смерти отца ФИО5 проживал в каком-либо ином месте в материалах дела, не имеется. 

В связи с этим при отсутствии доказательств отсутствия у ФИО5 намерения принимать наследство, открывшееся со дня смерти отца, он должен считаться фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4

Кроме того, из акта о пожаре от "."." усматривается, что наряду с ФИО4 вторым пострадавшим в пожаре по адресу: 

<

адрес>, являлась К.Л.Н. "."." рождения, которая согласно сведениям из отдела ЗАГС г.Медногорска является супругой ответчика ФИО5 

Факт присутствия К.Л.Н. в момент пожара в доме поздним вечером согласуется с доводами истца о том, что ФИО5 вместе с супругой проживали в доме вместе с ФИО4, а значит владели и пользовались жилым помещением и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № г.Медногорска Оренбургской области по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Медногорске Оренбургской области к ФИО5 о взыскании незаконно полученной единовременной денежной выплаты в виде пенсии после смерти ФИО4, исследованного по ходатайству Банка, примерно через 2 недели после смерти ФИО4 его сын ФИО5 (ответчик) обналичил и получил через банкомат с банковского счета отца денежные средства, а затем распорядился ими в своих интересах. Впоследствии, в ходе судебных разбирательств, ФИО5, утверждая о законности своих действий по присвоению указанной денежной суммы, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стабильно и утвердительно пояснял, что поскольку является единственным наследником первой очереди, он имел право присвоить себе данные средства, как часть наследственного имущества после смерти отца. 

Данная позиция ФИО5 (завладение денежными средствами, которые он считал наследственным имуществом отца, и последующие активные действия по обжалованию решения мирового судьи с письменными пояснениями о факте принятия наследства) свидетельствует о волеизъявлении ФИО5 на принятие наследства, открывшегося после смерти отца, и полностью опровергает доводы его возражений по настоящему делу, согласно которым он наследство не принимал. 

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, ответчик ФИО5 является правопреемником в наследственном правоотношении, возникшем после смерти его отца ФИО4 

Бремя доказывания обратного, т.е. отсутствия намерения принимать наследство, лежит на ответчике, однако ответчиком ФИО5 таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о наличии других наследников, суд приходит к выводу, что имущество наследодателей ФИО6 и ФИО4 последовательно было фактически принято их сыном ФИО5 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, надлежащим ответчиком, к которому могут быть обращены требования банка по настоящему делу является ФИО5, в связи с чем заявленный к нему иск является обоснованным. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя объем наследственной массы после смерти ФИО6 и ФИО4, суд исходит из следующего.

Из выписки из ЕГРН от "."." следует, что кадастровая стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ".".", заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6, которая составляет 52 718,21 руб., а значит подлежит взысканию с наследника ФИО5 в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1781 руб. 55 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО5, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице его филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк) удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 К.М.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному "."." ФИО6, в пределах стоимости принятого наследственного имущества денежные средства в общем размере 52 718 (пятьдесят две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 21 копейка, из которых: 3248 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 31488 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 17 980 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежные средства в размере 1781 (Одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.07.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов