2-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Вымпел» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав его в обоснование, что он с ... г. работал в ООО «Вымпел» в должности Заместителя генерального директора по совместительству, что подтверждается трудовым договором № от ... г.. Согласно п. 3.2 трудового договора за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. Оплата труда производилась по повременно - премиальной системе. За период с ... г. по ... г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 630 000 руб., из расчета: 100 000 руб. х 6 месяцев + 30 000 руб. за февраль -630 000 руб. Многократные обращения к руководителю ФИО с требованием выплатить причитающуюся истцу заработную плату оказались безрезультатны. Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в ООО «Вымпел» и в отношении остальных сотрудников предприятия. Согласно представленной генеральным директором ООО «Вымпел» ФИО - приказа о прекращении трудового договора с работником от ... г. и записке-расчету № от ... г. при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО3 прекращен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Вымпел» ФИО3 не подавал, приказа об увольнении не получал. Тем более не отказывался от подписи, поскольку не знал об увольнении. Более того, увольнение по собственному желанию противоречит позиции ответчика, изложенной в пояснениях к исковому заявлению, согласно которым ФИО3 на основании многочисленных опозданий, прогула рабочего дня, а также растрате подотчетных денежных средств был уволен ... г., тем не менее ответной стороной не представлены акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. ФИО3 правомерно полагал, что денежные средства зачисленные на его расчетный счет (банковскую карту) с расчетного счета ООО «Вымпел» являлись заработной платой по трудовому договору, в соответствии с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, ФИО3, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконными приказ № от ... г. об увольнении по собственному желанию, п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, восстановить ФИО3 на работу в ООО «Вымпел» в должности заместителя генерального директора, взыскать с ООО «Вымпел» задолженность по заработной плате в размере 600 000 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по ... г. в сумме 1 505 119 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ООО «Вымпел» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В силу абз.10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от ... г. ФИО3 был принят на работу в ООО «Вымпел» на должность заместителя генерального директора, по совместительству, с окладом в размере 10 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство, а также размер установленной ФИО3 заработной платы, подтверждается представленной в материалы дела копией соответствующего трудового договора, приказа о приеме на работу от ... г., подписанного ФИО3, в котором указано « за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц». Согласно п.2.1. договор является договором по совместительству.

Указанный трудовой договор заключен с истцом по совместительству и на неопределенный срок и таковым было установлено, что заработная плата сотруднику выплачивается ... г. и ... г. числа каждого месяца. 

Согласно приказу Генерального директора ООО «Вымпел» ФИО от ... г., действие трудового договора от ... г. прекращено, ФИО3 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в котором имеется запись об отказе Рубана С.Н. от подписи, удостоверенная, ... г. подписью зам. директора ФИО2 и инженера ФИО1 (т.1 л.д. 43).

В соответствии п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника, должны быть доказаны следующие юридически значимые обстоятельства: наличие волеизъявления работника, направленного на расторжение трудового договора по собственной инициативе; добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе; обоснованность даты расторжения трудового договора на основании давления работника об увольнении по собственному желанию; фактическое прекращение трудовых отношений с даты, указанной работником, определенной в соответствии с действующим законодательством или по соглашению между работником и работодателем.

Волеизъявление работника на увольнение может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, при этом в заявлении должно четко оговариваться желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.3).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.1).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.2).

Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении факта законности избранного работодателем основания увольнения и установления фактов соблюдения обязательных, влияющих на законность увольнения процедур и предоставляемых в связи с увольнением гарантий), не может являться достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в ст. 84.1. ТК РФ, предусматривает иные правовые последствия (в частности, ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), нежели ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «Вымпел» он не подавал, приказа об увольнении не получал, от подписи в приказе не отказывался, поскольку об увольнении не знал.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО3 на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор.

Истец с письменными обращениями на имя работодателя, содержащими просьбу об увольнении по собственному желанию, позволяющими ответчику достоверно установить волеизъявление истца на увольнение, не обращался.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика, как работодателя ФИО3 отсутствовали правовые основания для расторжения с ним трудового договора, поскольку с письменным заявлением истец к ответчику об увольнении не обращался.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 84.1 ТК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен под роспись с данным приказом, ему была выдана копия данного приказа, сведений о направлении истцу приказа о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ... г., в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, представленные в суд доказательства, суд считает, что у Генерального директора ООО «Вымпел» ФИО, отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО3 с занимаемой должности заместителя генерального директора ООО «Вымпел», (по совместительству, должностной оклад 10 000 рублей в месяц) в связи с чем, приказ б/н от ... г. Генерального директора ООО «Вымпел» ФИО, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене, а ФИО3 в силу ст.394 ч.1 ТК РФ восстановлению на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с ... г. по ... г. включительно, в размере 600 000 рублей, ссылаясь на то, что исходя из п. 3.2 трудового договора от ... г. ему был установлен должностной оклад в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что бывшему сотруднику ФИО3 произведены все необходимые выплаты в полном объеме, исходя из нового должностного оклада (трудовой договор № от ... г.) в размере ... ставки 8000 рублей. Первоначально с ФИО3 обсуждался размер оклада в размере ... ставки от 10 000 рублей, однако в тот же день, в связи с маленьким объемом работы, было принято решение об уменьшении размера оклада ФИО3, трудовой договор был переделан с указанием нового должностного оклада в размере ... от 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими договор, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, представленный в материалы дела трудовой договор № от ... г., пунктом 3.2. которого работнику установлен должностной оклад в размере ... ставки 8000 рублей в месяц, не содержит подпись истца.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения ответчика о заключении с истцом указанного трудового договора.

ФИО3 в своих исковых требованиях указывает на факт неоплаты ему заработной платы в размере 100 000 рублей в месяц за период с ... г. по ... г. включительно. В материалы дела истцом представлена копия трудового договора от ... г., в соответствии с п.3.2 которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 рублей в месяц.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению №,№ от ... г., выполненному экспертом ..., печатные тексты первого и последнего (пятого) листов трудового договора № от ... г. выполнены электрографическим способом на различных печатающих устройствах. Печатные тексты первой и последней (пятой) страниц представленного на экспертизу трудового договора № от ... г. выполнены разными красящими веществами (тонерами). Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов первой и последней (пятой) страниц представленного на экспертизу трудового договора № от ... г. не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время научнообоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов и изображений документов, выполненных электрофотографическим способом. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО3 на первой и последней (пятой) страницах представленного на экспертизу трудового договора № от ... г. не представляется возможным по причине того, что данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался агрессивному световому и термическому воздействию. Решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, рукописных записей, подписей и оттиска печати) представленного на экспертизу приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ... г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, данное заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения при разрешении иска.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Давая оценку указанному заключению эксперта, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что текст трудового договора от ... г., представленный истцом, был впоследствии изменен, первая страница трудового договора, (п.3.2) была заменена, в связи с чем, содержание трудового договора, имеющегося у истца, не соответствует тексту трудового договора от ... г., представленному в материалы дела и подписанному сторонами. 

Кроме того, доводы Рубана С.Н. о том, что полученные им подотчетные денежные средства на банковскую карту якобы являются его заработной платой, исходя из размера должностного оклада 100 000 рублей, суд признает несостоятельными. Так, из Выписки ОАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету № на имя ФИО3 за период с ... г. по ... г. следует, что подотчетные денежные средства перечислялись ФИО3 посредством безналичного банковского перевода с расчетного счета ООО «Вымпел» на банковскую карту Рубана С.Н. с назначением платежа «выдача под отчет». Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» от ... г. исх. № на судебный запрос.

Исходя из пояснений сторон, содержания трудового договора от ... г. заключенного между ФИО3 и ООО «Вымпел» ( Т1 л.д. 7-11) и заключения эксперта, суд приходит к выводу о недопустимости трудового договора от ... г., представленного истцом, в качестве письменного доказательства по делу. 

Проверяя наличие либо отсутствие задолженности ответчика по заработной плате перед истцом, судом установлено следующее.

Из представленных ООО «Вымпел» документов (платежных ведомостей) усматривается, что за период с ... г. по ... г. ФИО3 выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из размера должностного оклада -1/4 от 8000 руб., а именно: за период ... г. по ... г.-13050 руб.; ... г.-4350 руб.; за ... г.- 4350 руб. Всего истцу за период с ... г. по ... г. выплачено 21 730 руб.

Истец просит взыскать заработную плату за ... г. по ... г.. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что исполнял трудовую функцию по август 2015 года. 

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в период с ... г. по ... г. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по совместительству, а именно, что в период с ... г. по ... г. истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период.

Поскольку судом установлено, что стороны в период с ... г. по ... г. в трудовых отношениях не находились, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за указанный период.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с тем, что, как указано выше, ФИО3 был незаконно уволен с ... г. и восстановлен на работе только настоящим решением суда, то за период вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с ... г. по ... г. 

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Применительно к ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз.2 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз.3 п.13).

Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период с даты увольнения (... г.) по дату принятия решения суда по делу (... г.), рассчитанный по правилам указанного выше Постановления Правительства РФ составляет 250 333,33 руб, из расчета оклада 10000 рублей в месяц.

Доводы Рубана С.Н. о том, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 1 505 119 руб., а также о том, что размер установленной ему трудовым договором № от ... г. заработной платы в месяц составляет 100 000 руб. – суд отклоняет, поскольку истцом была представлена недостоверная (поддельная) копия первого листа трудового договора № от ... г. с указанием должностного оклада в размере 100 000 рублей, что подтверждается выводами заключения судебно-технической экспертизы ... №, № от ... г..

Также подлежат удовлетворению исковые требования Рубана С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения с иском в суд и применении к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд ... г. ... г. в ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, просил о признании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права судом не могут быть приняты, поскольку приказ об увольнении истцом не подписан, сведений о направлении ему приказа в материалах дела не имеется, а поскольку работодателем данная обязанность не исполнена, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ на них не распространяются.

Следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям о восстановлении на работе, не применим.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд не имеется. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 603,33 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вымпел» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Вымпел» ФИО от ... г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя генерального директора ООО «Вымпел» с ... г.. 

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО3 

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. по ... г. в размере 250 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вымпел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 603,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017 года.

Судья: