Судья Баранова Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД:

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Александрова А.Н. 

при помощнике судьи Алексуткине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф., и адвоката Стародубцевой Н.С. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякина В.П. о пересмотре приговора Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

МАЙЕР 1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> МО, гражданин РФ, зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, ранее судимый:

<

данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

<

данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

<

данные изъяты> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

<

данные изъяты> по ст.158 ч.3 п. «г» к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 

<

данные изъяты> на основании постановления Вязниковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, и регулярно, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором, адвокат Калякин В.П. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, вынести более мягкий приговор, назначив наказание, исходя из санкции ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в размере, не превышающем 4 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Адвокат указывает, что реальную возможность распорядиться похищенными у потерпевшей денежными средствами в сумме 2 500 рублей ФИО1 не получил по не зависящим от него причинам, так как его счёт, на котором находились денежные средства, был заблокирован банком. При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, в том числе, показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотров мест происшествий, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО1 перевел принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 2500 рублей ФИО2, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для их квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Майера 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калякина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. АлексА.