Дело № 2-1009/2019

УИД 24RS0033-01-2018-004547-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

с участием истца И.М.А., его представителя ФИО1,

ответчиков Н.З.Х., И.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.А. к Н.З.Х., И.А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.М.А..А. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного производства от 22 ноября 2018 года №-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП РФ по Красноярскому краю ФИО2 28 ноября 2018 года был составлен акт описи и ареста имущества на 26 страницах. В соответствии с постановлением о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, оно возбуждено в отношении И.А.Ю. Согласно данного акта описано и подвергнуто аресту по адресу: 

<

адрес> имущество – 669 наименований на общую сумму 588 388 руб. В акте имеется противоречие, так как в акте перечислены 307 наименований предметов, однако в итоге приставом указано о наложении ареста на 669 наименований. Кроме того, при наложении ареста приставом занижена стоимость имущества, не приглашался специалист – оценщик, не смотря на общую стоимость более 500 000 руб. И.А.Ю. является матерью истца, не имеет отношения к имуществу, на которое наложены опись и арест имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 28 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец И.М.А. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме. 

Истец И.М.А. в судебном заседании пояснил, что он просит освободить от ареста все, перечисленное в акте имущество, как ему принадлежащее, так как именно он осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле нательным бельем, арендует торговое помещение. Какое именно имущество подлежит освобождению от ареста пояснить не может, товар покупал без чеков и других подтверждающих документов, так как не считал необходимым просить у продавцов данные документы. Товарные чеки, приобщенные к материалам дела, брал у продавцов после составления судебным приставом акта описи от 28 ноября 2018 года. Товарные чеки приобщены на имущество, которое он приобретал последние несколько месяцев, в связи с чем, не может исключить из описи конкретные наименования.

Ответчик Н.З.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что в данном отделе предпринимательскую деятельность осуществляет именно И.А.Ю. Она постоянно находится в торговом отделе, получает товар от транспортной компании. Представленные товарные накладные не могут подтвердить действительность приобретения товара именно ИП И.М.А. Ссылка истца на то, что имущество, указанное в описи принадлежит ему, сделана с целью избежать возврата долга его матерью И.А.Ю. взыскателю Н.З.Х. Именно И.А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, прикрываясь ИП И.М.А. 

Ответчик И.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца, так как указанное в описи имущество действительно принадлежит И.М.А., она помогает сыну в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, часто находится в торговом отделе.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению, исключению из описи имущества только на том основании, что истец является арендатором торговой площади. Она не согласна с доводами истца о том, что имущество, находящееся в пределах данной площади принадлежит только ему, так как должник И.А.Ю. (мать истца) является индивидуальным предпринимателем с правом продажи нижнего белья. На основании решения Лесосибирского городского суда от 10 мая 2017 года и исполнительного листа, ею, как судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику под роспись 28 ноября 2018 года. 28 ноября 2018 года от взыскателя в Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску поступило заявление о наложении ареста на имущество должника, находящегося в отделе нижнего белья по адресу: 

<

адрес>, в торговом центре «Галерея». В соответствии со ст. 64 и ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 28 ноября 2018 года наложен арест на имущество должника по вышеуказанному адресу, а именно на нижнее белье на общую сумму в размере 588 388 руб., о чем составлен соответствующий акт № 2892. И.М.А. документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество не имел, при составлении акта не предоставил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий ля применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Пунктами 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. 

Из анализа вышеназванных норм права, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. 

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). 

Решением Лесосибирского городского суда от 10 мая 2017 года с И.А.Ю. в пользу Н.А.Г. взыскан долг по договору займа от 10 декабря 2013 года в сумме 221 975 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 266 413 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 руб., всего 588 388 руб. 85 коп. 

Во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 7-8), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 22 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №, с учетом определения Лесосибирского городского суда от 29 октября 2018 года о замене стороны по исполнительному производству (л.д. 9-11, 12-14).

На основании акта от 28 ноября 2019 года на имущество, расположенное в торговом отделе ТЦ «Галерея» по адресу: 

<

адрес>, в рамках указанного исполнительного производства наложен арест. 

На основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 16 декабря 2018 года, арестованное имущество оценено приставом самостоятельно по рыночным ценам на общую сумму 581 500 руб. (л.д. 55-72,73).

Истец И.М.А. мотивирует свои доводы тем, что он является собственником арестованного имущества, так как именно он арендует торговое помещение и является индивидуальным предпринимателем. 

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В нарушение вышеприведенных положений закона истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему спорного имущества, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста(описи имущества) от 28 ноября 2018 года.

Сам по себе факт аренды И.М.А. нежилого торгового помещения площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес> (л.д. 98-104, 105), бесспорным основанием для вывода о том, что в нем находится имущество, принадлежащее именно И.М.А., не является, поскольку не исключает возможности осуществления в этих помещениях деятельности ответчиком И.А.Ю. и нахождения её имущества в этом помещении, учитывая, в том числе, тот факт, что она является индивидуальным предпринимателем (л.д. 47-50).

Как пояснил истец И.М.А. у него не имеется документов на имущество, указанное в акте судебного пристава-исполнителя, так как при покупке данных товаров какие-либо документы у продавцов он не брал, предоставленные им чеки взял у продавцов после составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, возможно данные чеки не на тот товар, который указан в акте. У продавцов он вязал товарные чеки на то имущество, которое он приобретал в последние несколько месяцев. 

Кроме того, суд считает несостоятельным довод истца И.А.Ю. о том, что И.А.Ю. Только помогает ему осуществлять торговую деятельность, поскольку И.А.Ю. с 2010 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – торговля нательным бельем в специализированных магазинах (л.д. 47-49).

Принимая во внимание то, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, истец не имеет права на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского кодекса РФ требовать освобождения указанного имущества от ареста.

Ссылки истца на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при производстве ареста спорного имущества и при последующем оформлении документов, оценке имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, так как законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. 

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 руб. 

Поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.М.А. к Н.З.Х., И.А.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Взыскать с И.М.А. в пользу муниципального образования город Лесосибирск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Мировой судья А.В. Большакова