Дело № 1-151/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-000836-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 2 апреля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протоколов и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р., помощником судьи Холявкиной И.М.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Исмухамбетова Б.С., Бондаря А.А., заместителя прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давлетшиной Л.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 05 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Бед Кафе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и ранее незнакомой ему Г.Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.Е.В. нанесла ФИО1 один удар стеклянным стаканом в область верхней челюсти справа.

В результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Г.Е.В.

Реализуя задуманное, ФИО1, "."..г. в 05 часов 40 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Г.Е.В. и желая их наступления, в указанном месте, в указанное время, умышленно, применяя имеющийся у него в руках стеклянный стакан, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным стаканом один удар в область левой стороны лица Г.Е.В., причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде 

<

...>, соответственно вред здоровью Г.Е.В., причиненный в результате преступных действий ФИО1, является тяжким, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду показал, что "."..г. вместе с А.М.С. он пришел в «Бед кафе», чтобы отдохнуть, попеть и пообщаться. Зайдя в заведение, они расположились у барной стойки и заказали 150 гр. водки, сок, лимон. За барной стойкой сидели несколько человек, в том числе потерпевшая Г.Е.В. и рядом с ней стоял парень, с которым она разговаривала. Парень пил пиво и Г.Е.В. у него брала стакан и также выпивала из него. Спустя время А.М.С. пошел танцевать, а он направился в туалет. Проходя мимо барной стойки, он громко крикнул А.М.С.: «

<

...>». В этот момент Г.Е.В. стала нецензурно высказываться в его адрес, на что он спросил у нее: «Что-что ты сказала?», но Г.Е.В. после его вопроса продолжила нецензурно выражаться в его адрес со словами: «Кому ты нужен вообще», на что он ей сказал: «Следи, пожалуйста, за своим языком». Г.Е.В. продолжала нецензурно выражаться в его сторону и замахнулась на него рукой, которую он перехватил и сказал ей еще раз: «Следи за своим языком». Г.Е.В. вырвала свою руку, взяла правой рукой с барной стойки стакан и нанесла ему удар в правую часть головы, облив его лицо пивом. В этот момент он почувствовал резкую боль, зажмурил глаза из-за попадания пива в глаза и услышал от Г.Е.В.: «Ну что, еще тебе?», та продолжала нецензурно выражаться в его адрес. Он приоткрыл глаза, взял в правую руку тот же стакан с барной стойки, которым Г.Е.В. ранее нанесла ему удар, и нанес Г.Е.В. один удар данным стаканом в левую часть лица. После чего он услышал звон разбитого стекла. Приоткрыв глаза он увидел, что стакан разбился, и увидел, что кровь капнула на барную стойку. Подумал, что кровь пошла у него, но проверив, что у него нет крови, покинул заведение. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения: 

показаниями потерпевшей Г.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с "."..г. на "."..г. она пришла в кафе «Бед Кафе», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стала распивать спиртные напитки. О том, что у нее был конфликт с ФИО1, и что указанный мужчина нанес ей телесные повреждения стеклянным пивным бокалом в область лица, ей стало известно от ее брата и сотрудников полиции, которые прибыли в ГБУЗ ГКБ №... им. С.3. Фишера. В больнице ей провели 2 операции, после чего на машине скорой помощи ее госпитализировали в ГБ №..., расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ей провели еще одну операцию. Она находилась на стационаре в больнице и проходила лечение. "."..г. ее выписали, после этого она еще 2 раза посещала больницу с целью снятия швов. У нее от удара бокалом был раскрошен зуб верхней левой челюсти, а также имелись шрамы на тыльной стороне правой кисти. Она не помнит обстоятельства произошедшие в ночь с "."..г. на "."..г. в связи с тем, что была в состоянии алкогольного опьянения, а также от того, что ей была причинена травма. Также сотрудниками полиции ей было предоставлено видео с камер видеонаблюдения бара, на котором зафиксирован момент, когда мужчина нанес ей удар в область лица с левой стороны. Также на видео видно, что сначала она нанесла ФИО1 удар тем же бокалом. Шрамы на ее лице, образовавшиеся от повреждения левого глаза, с отрывом нижнего и верхнего века ее обезображивают, так как шрамы большие и находятся на лице в зоне видимости. Кроме того, данные шрамы ее смущают, и она испытывает от этого дискомфорт, так как постоянно, где бы она не находилась, люди обращают на нее внимание, и это мешает ей жить полноценной жизнью. Причиненные ей повреждения на левом глазу привели к тому, что левый глаз у нее практически не видит, она перенесла на глазу уже несколько операций, и в будущем также ей предстоит перенести еще несколько операций, связанных с причиненными ей телесными повреждениями на левом глазу. В настоящее время у нее имеются телесные повреждения в виде посттравматических рубцов на левой стороне лица (л.д.45-46,103-104,193-194);

показаниями свидетеля Д.С.В.-К.к., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляет свою трудовую деятельность в ГБ №... 

<

адрес>, в должности – врача офтальмолога. "."..г. к ним в отделение поступила Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмой глаза. Ей была проведена срочная операция в ГБ №..., которая по времени длилась с 12 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, во время операции проводилось сшивание век верхнего и нижнего, перешивание ран, которые были сделаны в ГБ №..., также проводилась первичная хирургическая обработка раны, разрыва конъюнктивы и склерального разрыва. После проведенной операции, первично при осмотре она увидела травмирующим глазом две верхние строки таблицы, оптическая зона у той не была повреждена. После чего Г.Е.В. была переведена в ГБ №... 

<

адрес> (л.д.151-153); 

показаниями свидетеля С.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуществляла свою трудовую деятельность в «Бэд Кафе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности официанта. В ночь с "."..г. на "."..г. она была на рабочей смене. Г.Е.В. пришла в заведение в вечернее время "."..г. одна и проводила досуг за распитием спиртных напитков. Мужчина, который нанес Г.Е.В. удар в лицо стаканом пришел в заведение в компании другого мужчины, и они проводили досуг только вдвоем, находясь за барной стойкой. Само начало конфликта и то, как ФИО1 нанес удар Г.Е.В., она не видела. Она подошла к Г.Е.В. только после того, как та начала кричать от боли. Администратор бара Д.О.В. вызвал экстренные службы, в том числе и правоохранительные органы. После этого она покинула кафе (л.д.154-156);

показаниями свидетеля Ш.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности официанта в «Бед кафе», расположенном по адресу: 

<

адрес>. "."..г. с 18 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время в кафе пришли двое неизвестных ей мужчин и ранее ей незнакомых, те сидели за барной стойкой и выпивали спиртные напитки. Когда она находилась в зале, услышала звук разбитого стекла, при выяснении обстоятельств стало известно, что ФИО1, бокалом из-под пива ударил Г.Е.В. в лицо. Когда тому задавали вопросы по поводу того, для чего тот это сделал, ФИО1 отвечал, что Г.Е.В. его оскорбила и ударила первая, после чего, в спешке тот оделся и ушел из заведения (л.д.157-159);

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.О.В., согласно которым ранее он работал в «Бэд кафе» в должности администратора-бармена. В один из дней января 2023 года он осуществлял свои трудовые обязанности в данном кафе. Его рабочее место находится за барной стойкой. Первым в бар пришел ФИО1 в компании с товарищем и расположился за барной стойкой напротив него. Ближе к 4 часам утрам в бар пришла Г.Е.В., которая была одна и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Г.Е.В. также расположилась за барной стойкой, но с торцевой стороны, ближе к туалету. ФИО1 с приятелем за все время препровождения заказывали водку 2 раза по 150 гр. Г.Е.В. заказывала бутылку шампанского. Он видел, что Г.Е.В. приставала к гостям, задевала проходящих мимо нее людей, хватала руками, привлекала к себе внимание. Также он видел, как Г.Е.В. нанесла пивным стаканом один удар по голове ФИО1, после чего поставила стакан на барную стойку. При этом видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Он продолжил заниматься своими делами. После этого он услышал звон разбивающегося стакана и увидел в руке ФИО1 разбитый пивной стакан, которым ранее Г.Е.В. нанесла удар ФИО1 Он увидел, что у Г.Е.В. пошла кровь. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь и нажал кнопку пульта для вызова росгвардии. Когда приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 в заведении уже не было. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в кафе «Бед Кафе» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: пивной стеклянный стакан разбитый, 3 отрезка липкой ленты со следами рук со стеклянного пивного стакана: 21х29 мм, 32х21 мм, 23х27 мм, бумажная салфетка с веществом бурого цвета, диск с видеозаписями от "."..г.. (л.д.11-15);

заключением биологической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой на бумажной салфетке и стакане, изъятых "."..г. по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека Аb группы, которая могла произойти от Г.Е.В. (л.д.88-92);

справкой из ГБУЗ «Городская больница №...» от "."..г., согласно которой у потерпевшей Г.Е.В. диагноз – проникающее склеральное ранение левого глазного яблока, рвано ушибленная рана верхнего и нижнего века с отрывом (л.д.21);

заключением судмедэксперта №... от "."..г., согласно которому у Г.Е.В., №... года рождения имелись телесные повреждения в виде 

<

...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.108-110);

справкой врача челюстно-лицевого хирурга от "."..г., согласно которой у Г.Е.В. имеются множественные рубцы в области лица (посттравматические), план лечения: 1. хирургическое иссечение рубцовых деформаций лица, 2. ЭТН (наркоз), 3. палата стац. лечение. (л.д.177);

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которой у Г.Е.В., 

<

...> года рождения имелись телесные повреждения в виде посттравматических рубцов левой стороны лица, которые являются неизгладимыми, поскольку для устранения их требуется хирургическое вмешательство (л.д.167-174);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрены и зафиксированы индивидуальные признаки разбитого пивного стеклянного стакана, бумажной салфетки, а также с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с места совершения преступления от "."..г., в ходе которого установлено, что "."..г. в 05 часов 40 минут Г.Е.В. правой рукой берет с барной стойки предмет и замахивается, нанеся удар в область правой стороны лица ФИО1, после чего Г.Е.В. ставит на барную стойку предмет, схожий со стеклянным пивным бокалом, сразу же ФИО1 берет в правую руку предмет, по внешним признакам схожий со стеклянным пивным бокалом и замахивается на Г.Е.В. (л.д.120-123).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес предметом, используемым в качестве оружия – стеклянным стаканом, один удар в область левой стороны лица Г.Е.В., причинив последней повреждения в виде рвано-ушибленной раны лица слева с размноженными и резаными ранами век, отрывом нижнего века. Повреждения в виде посттравматических рубцов в области левой стороны лица у Г.Е.В., образовавшихся от заживления ран, являются неизгладимыми.

Квалифицирующий признак «обезображивание лица», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Г.Е.В. имеются телесные повреждения в виде посттравматических рубцов левой стороны лица, которые являются неизгладимыми, поскольку для устранения их требуется хирургическое вмешательство. 

В судебном заседании потерпевшая Г.Е.В. пояснила, что от причиненных ран у нее остались шрамы, которые обезображивают ее лицо, и неустранимы без хирургического вмешательства. Судом также визуально было оценено внешнее состояние потерпевшей Г.Е.В., исследованы ее фотографии до и после совершения преступления, на основании чего установлено обезображивание лица. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены А.М.С., который суду показал, что в один из дней января 2023 года ФИО1 позвонил ему и предложил встретиться, чтобы пообщаться, попеть и отдохнуть, на что он согласился. Они встретились в «Бед кафе», где расположились за барной стойкой и заказали 150 грамм водки. Сидели, выпивали, ФИО1 пел в караоке. За барной стойкой в углу он увидел девушку, в дальнейшем ему стало известно, что это была Г.Е.В. Рядом с Г.Е.В. на барной стойке стояла бутылка шампанского и стакан пива. Г.Е.В. общалась с парнем, сидящим рядом с ней. Б-вым зрением он видел, как Г.Е.В. показывала непристойные жесты ему и другим посетителям. Ему стало неприятно на это смотреть, и он развернул стул, чтобы от нее отвернуться. Далее он отправился танцевать. Очевидцем конфликта и драки между ФИО1 и Г.Е.В. он не являлся.

Свидетель У.Е.А суду показала, что является супругой подсудимого ФИО1 В ночь произошедших событий она с подругой заезжала в «Бэд кафе», так как необходимо было забрать ключи от квартиры у ФИО1 ФИО1 совместно со своим приятелем А.М.С. сидели за барной стойкой и выпивали. Поведение ФИО1 в тот вечер было нормальное, он не был в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили чай с подругой, после чего покинули кафе. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как не конфликтного человека. 

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что данные свидетели не были очевидцами произошедших событий. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что до момента причинения тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., между ФИО1 и Г.Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г.Е.В. первой нанесла ФИО1 стеклянным стаканом один удар в область верхней челюсти справа. В этой связи суд усматривает необходимость учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух детей, на учетах у врача нарколога и психиатра по месту регистрации и месту жительства не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, в судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

При производстве предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: разбитый пивной стеклянный стакан, бумажная салфетка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волжскому, - уничтожить, диск с видеозаписями от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья О.А. Лунева