Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 24 июля 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. 

при секретаре Культаевой В.Е.

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в г. Алапаевске Свердловской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте на улицу Чапаева не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что требования Правил дорожного движения не нарушал, утверждает, что при повороте налево он уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, указал, что в день исследуемых событий он с супругой двигался по ул. Л. Толстого, при повороте налево на ул. Чапаева остановился, чтоб пропустить женщину с ребенком, переходивших ул. Чапаева, поэтому состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. Данный факт правонарушения он видел лично, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул. Л. Толстого со стороны железнодорожного переезда 125 км начал осуществлять поворот налево на ул. Чапаева, при этом не уступил дорогу двум пешеходам, которые начали ее переходить, при этом они замедлили ход и остановились. Фото- или видео-фиксация правонарушения не велась.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указанные требования законодательства должным образом соблюдены не были.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке ул. Л. Толстого – ул. Чапаева в г. Алапаевске Свердловской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по 

<

адрес>, на которую он поворачивает. 

В доказательство вины ФИО1 должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении и рапорт, согласно которому им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Л. Толстого со стороны железнодорожного переезда 125 км начал осуществлять поворот налево на ул. Чапаева, при этом не уступил дорогу двум пешеходам, которые начали ее переходить, в связи с чем они замедлили ход и остановились. Иных доказательств должностным лицом не представлено.

ФИО1 изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался. Несмотря на это, лица, которые были непосредственными очевидцами произошедшего, в том числе пассажир автомобиля ФИО1 или пешеходы, должностным лицом установлены и опрошены не были.

Оценив представленные доказательства, судья считает, что в данном случае достаточные и неопровержимые доказательства того, что ФИО1 в момент управления транспортным средством начал осуществлять поворот налево на ул. Чапаева, при этом не уступил дорогу двум пешеходам, которые начали ее переходить в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании должностным лицом позиция ФИО1 не опровергнута, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения.

Кроме того, каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и судье не представлено.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения в данном случае лежит на ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В данном случае инспектором ГИБДД в оспариваемом постановлении обстоятельства правонарушения не доказаны, бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и доказанности его вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова