РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/17 по исковому заявлению АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

-обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: LEXUS, Модель RX350, VIN: № год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности.

-взыскать с ответчика в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

-взыскать с ответчика в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей.

-установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1634000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, с условиями которого, банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1515000 рублей для приобретения транспортного средства LEXUS, Модель RX350, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство находилось в залоге у банка. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность. Решением суда с ФИО2 взысканы задолженность в размере 1687808 рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22639 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу, однако ФИО2 до настоящего времени решение суда не исполнено и задолженность перед Банком не погашена. В настоящее время ФИО2 продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками и принятия его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года;

- копия исполнительного листа серия ФС №;

-заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ;

-общие условия кредитного договора;

-договор купли-продажи автомобиля;

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ЗАО «Тайота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля LEXUS, Модель RX350, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1515000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы от 29.10.2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1687808 рублей 38 копеек и обращено взыскание на предмет залога автомобиля LEXUS, Модель RX350, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Состоявшиеся судебные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнено и задолженность перед банком не погашена.

ФИО2 продала находящийся в залоге у банка автомобиль LEXUS, Модель RX350, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО1 

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Согласия на реализацию заложенного имущества АО «Тойота Банк» не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залог

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО2 права отчуждать заложенное имущество не имела.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором

ФИО1 не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, что он не знал и не должен был знать, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество

Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору ФИО2, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей подлежат также удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Марка: LEXUS, Модель RX350, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ТОЙОТА БАНК" и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ТОЙОТА БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин