УИД 74RS0028-01-2023-006176-77 

№ 2а-399/2024 (2а-4745/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Истюковой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указывают, что 10 февраля 2023 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ НОМЕР о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 68 504 рублей 97 копеек. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства НОМЕР. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3-6).

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 15 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 (л.д.57).

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия (л.д.5, 68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК» по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.53-55).

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явились, ГУФССП по Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 64, 65). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 66, 67). 

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2022 года Копейским городским судом Челябинской области САО «ВСК» выдан исполнительный лист НОМЕР о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 66 315 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 2 189 рублей 47 копеек (л.д. 23-25).

24 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа НОМЕР от 30 декабря 2022 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 68 504 рублей 97 копеек, должник ФИО3, взыскатель - САО «ВСК» (л.д. 26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации (л.д. 51-52).

По данным ГИБДД МВД России за должником ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 35).

В материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество им сделок с ним от 02 марта 2023 года из которого следует, что за ФИО3 объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.27). 

Установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя ФИО3 в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем 06 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29, 30, 31).

Согласно запросу, направленному в форме электронного документа в органы ЗАГСа сведений о расторжении брака и сведений о смерти должника не имеется (л.д.39, 40, 41).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 06 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 06 октября 2023 года (л.д.36).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 31 марта 2023 года совершен выход по месту жительства должника: АДРЕС. На момент акта выхода дома никого не оказалось, соседка по площадке из АДРЕС пояснила, что должница по адресу не проживает (л.д.28). 

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 05 июня 2023 года совершен выход по месту жительства должника: АДРЕС. Дома никого не оказалось, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю и квитанция об оплате долга (л.д.32).

Согласно запросу, направленному в форме электронного документа в ПФР сведений трудоустройстве должника не имеется (л.д.33).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО3, судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП ФИО2, ФИО1 предпринимались.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, того доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Поскольку судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП ФИО2, ФИО1 предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергающие доводы административного истца.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата единомоментно не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Н.Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.Н.Курбатова