УИД: 66RS0044-01-2018-004654-35

Дело № 2-209/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 29.01.2019 

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО 

<

данные изъяты>») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходов за услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы. В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вторым собственником является его брат ФИО6 Управляющей компанией является 

<

данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества (перекрытия дома, крыши) квартира истца регулярно подтапливается с крыши дома во время выпадения атмосферных осадков. ФИО1 неоднократно обращался в Управляющую компанию 

<

данные изъяты>» с требованием восстановить герметичность крыши дома, устранить протекание. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Так как ответчиком в добровольном порядке не был возмещен причиненный имуществу ущерб, истец обратился к эксперту ФИО4 для определения рыночной стоимости. Согласно Отчету №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. За проведение независимой оценки истец заплатил 

<

данные изъяты>. Вследствие нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, эмоционального стресса, нервного потрясения, моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, за которую заплатил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцу на праве общей собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. В данное время в квартире проживает ФИО1 Квартиру на протяжении длительного времени подтапливает в период выпадения осадков. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию, но мер по устранению протечки кровли принято не было. Когда произошел очередной залив, истец обратился к специалисту для установления стоимости ремонта квартиры, которая составила 

<

данные изъяты> рублей. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, но ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец обратился в суд. Второй собственник ФИО6 проживает в 

<

адрес>, не возражает, чтобы ущерб был возмещен в пользу истца. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 поддерживал, не возражал против вынесения решения в пользу ФИО1 в полном объеме (л.д.164).

Ответчик ООО УК «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163). 

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 151).

Собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО1 по ? доле (выписка из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 149-150)). 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> установлено, что в комнате (налево при входе), в правом верхнем углу по потолку и стенам мокрые черные и желтые пятна. Обои деформировались, отошли от стен. Потолок побелен водоэмульсионной краской, не выровнен. Имеется потолочный плинтус. Обои простые, на полу и половом плинтусе повреждений нет. В комнате прямо при входе у балкона желтые пятна, разводы по потолку и стенам слева, по всей стене и по стыку в центре потолка. На потолке потолочная плитка, имеется потолочный плинтус. Обои простые, бумажные. На полу повреждений нет. В комнате дальней слева справа от окна и слева в углу желтые разводы, мокрые на потолке в углу и справа от окна и по стенам. Обои отошли. Потолок побелен. Потолочный плинтус имеется. Потолок не выровнен. Обои простые, бумажные. Пол повреждений не имеется, в комнате идет ремонт. На кухне повреждений нет (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена представителю ООО 

<

данные изъяты>» претензия, о чем имеется штамп с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, именно на ООО 

<

данные изъяты> осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязана обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие неисправности кровли дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Отчету об оценке №/п-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3, - ущерб в результате заливов 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 19-145).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО3, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива квартиры. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспаривались, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1 Специалистом ФИО3 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Ответчиком расчет материального ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ? доли в общей долевой собственности ФИО6 и ? доля в общей долевой собственности ФИО1 ( л.д. 14-15). 

Поскольку третье лицо ФИО6, являясь собственником ? доли данной квартиры, в письменном заявлении, адресованном суду, заявил об отсутствии намерения заявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, просил в полном объеме взыскать причиненный ущерб в пользу истца, с ответчика ООО УК «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 83 489 рублей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО 

<

данные изъяты>» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 18). С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в п.п. 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязательства по оказанию юридических услуг представителем истцов исполнены, в том числе представитель истцов составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на оказание информационно-консультационных юридических услуг и представительство в суде (л.д. 12-13). За услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). 

Учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (2), суд полагает возможным в пользу истца ФИО1 взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 3 004 рубля 67 копеек (за требования имущественного характера в размере 2 704 рубля 67 копейки + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> копеек. 

в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>