П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 октября 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Колосов В.И. (

<

...>), при секретаре Волковой К.В. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора составившего протокол ФИО1, рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

звание>

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В 23 часа 20 минут 24 сентября 2018 г. ФИО5 в г. Долинске Сахалинской области в районе 

<

...> являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал, и сообщил, что за управлением автомобиля находилась его супруга, а он сидел на заднем пассажирском сиденье слева. На переднем пассажирском сиденье висела белая куртка жены. О том, что он не употреблял алкоголь свидетельствует представленные результаты анализов от 26 сентября 2018 г. Знакомая видела как в тот вечер за руль автомобиля садилась его супруга. Он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не находился за рулем автомобиля.

Инспектор ФИО1 в суде подтвердил фактические обстоятельства оформления упомянутых материалов в отношении ФИО5, поскольку в момент преследования автомобиля видел, как девушка в белой куртке перелезла с переднего пассажирского на правое водительское место. От ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции для составления административного материала, в том числе в связи с отсутствием у ФИО5 водительского удостоверения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от 24 сентября 2018 г. серии 65 АВ № 240420 составленном в 23 часа 30 минут указано, что ФИО5 24 сентября 2018 г. в 23 часа 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО2, жена лица привлекаемого к административной ответственности, показала, что в тот вечер управляла автомобилем, а ФИО5 находился на заднем пассажирском сиденье слева. На повороте машину занесло, далее остановили сотрудники полиции, забрали ключи от машины, документы и повезли в отдел полиции для оформления документов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что в один из дней в конце сентября 2018 г. с 22 до 23 часов З-ны были у неё в гостях. При этом, когда уезжали за руль автомобиля села ФИО2, белую куртку повесила на переднее пассажирское сиденье, так как куртка была мокрая, а супруг сел на заднее сиденье за водителем. 

Как явствует из показаний свидетеля ФИО4 во время патрулирования 24 сентября 2018 г. в г. Долинске около 23 часов на перекрестке улиц Хабаровской – Пионерской их привлек внимание белый автомобиль 

<

данные изъяты>, который после поворота стало заносить из стороны в сторону. При этом на светофоре девушка в белой куртке сидела на переднем пассажирском сиденье слева, а когда этот автомобиль после преследования был остановлен, то эта девушка сидела за рулем, а с заднего сиденья слева вышел ФИО5 Во время оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством от ФИО5 исходил запах алкоголя изо рта, а его жена, сидевшая за рулем, не смогла двигаться на этом автомобиле с механической коробкой передач.

ФИО5 отстранен от управления транспортным средством 24 сентября 2018 г. в 22 часа 50 минут в связи с наличием у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что усматривается из одноименного протокола 65 СО № 002785 и видеозаписи при составлении этого процессуального документа. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что супруга ФИО5 стоит на улице в белой куртке, а последний в патрульном автомобиле находится в серой кофте.

Эти обстоятельства полностью согласуются с объяснениями ФИО1 и показаниями ФИО4. При этом показания последнего о том, что на перекрестке перед задержанием автомобиля он видел на пассажирском сиденье девушку в белой куртке, подтверждаются представленной видеозаписью камер наружного наблюдения и согласуются с показаниями инспектора ФИО1, утверждавшего в суде о том, что видел как перед остановкой автомобиля девушка перелезла на водительское кресло и не успела опустить ноги с кресла. 

Оценив в совокупности показания ФИО1, ФИО5 и упомянутых свидетелей отношусь критически к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и отвергаю их в силу их противоречивости между собой, не логичности с фактическими обстоятельствами, установленными в суде. Так, ФИО3 и ФИО2 показали, что ФИО5 сел на заднее пассажирское сиденье сзади водителя, в то время как ФИО5 говорил, что сидел на заднем пассажирском сиденье слева. Свидетели настаивали, что ФИО2 повесила белую куртку на переднее пассажирское сиденье, так как она была мокрая от дождя. При этом последняя сообщила, что перед уездом они стояли под дождем и курили около 15 минут, в то время как ФИО3 не говорила об этом в суде. В своих показаниях ФИО2 не сообщила в какой момент она одела белую куртку, после того как их остановили сотрудники полиции. Эти противоречия подтверждают правдивость показаний сотрудников полиции, которые подкреплены просмотренной в суде видеозаписью с камеры наружного наблюдения указанного перекрестка около 23 часов 24 сентября 2018 г.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению о том, что за рулем автомобиля находился ФИО5 

Этот вывод основан, в том числе на том основании, что свидетели ФИО2 является супругой лица привлекаемого к ответственности, а ФИО3 находится в дружеских отношениях с этой семьей, и заинтересованы в исходе дела, в то время как доказательств какой-либо предвзятости со стороны инспектора ФИО1 к ФИО5 последним не представлено.

Как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1 во время несения службы 24 сентября 2018 г. они на служебном автомобиле преследовали автомобиль 

<

данные изъяты> и после того как поравнялись автомобили видел как во время движения с переднего пассажирского девушка перелезла на водительское место, а водитель на заднее пассажирское. После блокирования автомобиля девушка сидела на водительском сиденье на коленях и затруднилась объяснить эти обстоятельства, а водитель, которым оказался ФИО5, утверждал, что за рулем не находился. В служебном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, доставлен в отдел полиции, где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 отказался.

Эти объяснения ФИО1 согласуются с видеозаписью процесса оформления документов, в ходе которого на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 категорически отказался, мотивируя тем, что автомобилем не управлял.

Показания сотрудников полиции подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2018 г. серии 65 НС №037379, где отражен отказ ФИО5 от освидетельствования и протоколом о доставлении от 24 сентября 2018 г.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2018 г. серии 65 ОС № 020709 видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения, явился запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо отражения в этом документе подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью этого процесса.

Из справки начальника ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» и сообщения ОГИБДД от 3 октября 2018 г. видно, что ФИО5 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался и водительского удостоверения не получал.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность на основании ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеприведенные доказательства последовательны и согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО5 в 23 часа 20 минут 24 сентября 2018 г. в г. Долинске Сахалинской области в районе 

<

...> являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО5 медицинские документы о проведении исследований спустя два дня и об отсутствии в крови алкоголя не опровергают вывод судьи о его виновности в рассматриваемом административном правонарушении. 

Доводы ФИО5 о его непричастности к содеянному, опровергаются исследованными в суде доказательствами по делу, и расцениваются как реализация последним права на защиту, желание избежать административной ответственности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, который положительно характеризуется по службе.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. 

Штраф подлежит оплате на реквизиты: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД РФ по ГО Долинский), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046 401 001, КПП 650301 001, КБК 188 116 300200160 00140 ОКТМО 64712000.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.И. Колосов