РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2018 по иску И.а И. А. к ООО «Национальная страховая компания – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

И. И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 75 610,00 руб., судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы – 5000,00 руб., компенсации морального вреда – 20000,00 руб., штрафа – 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в 23 час. 40 мин. на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби НСО 211 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. 

<

данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. Ответчик ему (И.у И.А.) выплатил страховое возмещение в сумме 165 390,00 руб., однако он не согласен с данной суммой. В ***. была проведена экспертиза для установления суммарной рыночной стоимости работ частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства (с учётом физического износа) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля составляет 241 000, 00 руб., стоимость годных остатков 55 772,00 руб. Он обратился к ответчику с претензией от *** о выплате страхового возмещения в размере 75610,00 руб., услуг эксперта в размере 5000,00 руб., однако *** в выплате ему отказали.

В судебном заседании истец И. И.А. и его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» своего представителя не направил, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали на полное и своевременное исполнение страховой компанией обязательств перед И.ым И.А., ссылались на злоупотребление правом со стороны истца, а также результаты судебных экспертиз, не подтвердивших доводы И.а о размере ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

По делу установлен, и не оспаривается сторонами факт повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу И.у И.А. в дорожно – транспортном происшествии *** на автодороге Барнаул-Камень-на-Оби НСО 211 км.

Виновником ДТП был признан второй участник происшествия ФИО1, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго», согласно полису №.

*** И. И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, к заявлению приложил экспертное заключение от ***, организованное им самим, без согласования с оценщиком, согласно которому размер ущерба составил 185228, 00 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства) с учетом износа, составляет 178 247, 00 руб., годных остатков – 55772,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 241 000,00 руб. 

После обращения за выплатой страхового возмещения, страховщик предложил потерпевшему представить для осмотра поврежденный автомобиль. 

*** был произведен осмотр ТС ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой № от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 186728, 00 руб., рыночная стоимость ТС – 218500 руб., стоимость годных остатков – 53110 руб., расходы на восстановительный ремонт – 218500,00 -53110, 00 = 165 390 руб. Данная сумма была перечислена И.у И.А. страховой компанией и поступила на его счет ***, что подтвердил сам истец. 

Не согласившись с размером выплаты, истец ссылался на заключение НЭУ ООО «

<

данные изъяты>» № от ***. 

Ответчик данное заключение оспаривал, ссылаясь на недопустимость его использования, поскольку обращение к оценщику состоялось до согласования со страховщиком, а также выбранные оценщиком аналоги не соответствуют техническому состоянию автомобиля И.а И.А., который находился в состоянии, требующем работ по ремонту, кроме того, на автомобиле визуально фиксируются следы ремонтных воздействий.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу в указанной части не опровергалась, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Для определения действительного размера ущерба, установления рыночной стоимости автомобиля, и, соответственно, размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт». 

По заключению №-ПЭ ООО «

<

данные изъяты>» суммарная рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> на момент ДТП *** составляет 234 000,00 руб.; стоимость данного автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 212 785, 00 руб., стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составляет 47738, 00 руб.

При этом эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля отметил по результатам осмотра и анализа фотографий наличие повреждений, присутствующем на исследуемом ТС и не относящихся к рассматриваемому ДТП (дефекты эксплуатации и некачественного ремонта), которые отражены в приложении № данного заключения и являются конструктивными элементами, не являющимися годными остатками для дальнейшего использования, т.к. к годным остаткам относятся комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны, кроме того, находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности геометрии, не предусмотренных производителей транспортного средства; детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий.

Согласно данному приложению, на переднем бампере присутствуют следы разрешения в нижней левой части, а также отслоения выравнивающего материала (следы ремонтного воздействия); 

корпус правого зеркала разрушен; 

на заднем бампере отслоения выравнивающего материала; 

накладка крышки багажника нарушение ЛКП; 

ветровое стекло разрушено, присутствуют многочисленные сколы (установлен дубликат); 

подкрылок переднего левого крыла разрушен; 

на блок – фаре правой присутствуют следы ремонта верхних проушин; 

на задней правой двери присутствует деформация наружной панели до 10% поверхности; 

на крыле переднем левом присутствуют следы ранее произведенного ремонта; 

на крыле заднем левом присутствуют следы ранее произведенного ремонта; 

на пороге левом панели боковины присутствуют следы ранее произведенного ремонта (л.д. 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков определена с учетом данных обстоятельств. Стоимость устранения дефектов эксплуатации, присутствующих на исследуемом ТС с учетом износа, составляет 24 438, 00 руб. Экспертом также произведено снижение стоимости в результате выявления следов предыдущих ремонтных воздействий, присутствующих на заднем крыле левом, переднем левом крыле, пороге панели боковины левой исследуемого ТС (4348 руб.). 

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Исходя из выводов эксперта, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при наличии полной гибели автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего И.у И.А., составляет 212785,00 руб. (действительная стоимость на день наступления страхового случая) -47738, 00 (стоимость годных остатков с учетом их износа)= 165047,00 руб., что находится в пределах 10% статистической погрешности от размера страховой выплаты, как то предусмотрено п. 3.5 Единой методики. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, сторона истца ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Судом была назначена повторная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта №.18, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП ***, составляет 228 000,00 руб., стоимость годных остатков – 52 500,00 руб. 

При этом эксперт также произвел корректировку рыночной стоимости автомобиля на основании п. 5.8.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), и отнес к дефектам эксплуатации, существующим до ДТП, отслоение выравнивающего материала с разрушением ЛКП на переднем бампере в левой части, отслоение выравнивающего материала с разрушением ЛКП на заднем бампере в левой части, разрушение ЛКП на накладке крышки багажника, стоимость годных остатков определена с учетом неповрежденных элементов.

Согласно заключению № от *** ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» в рамках независимой экспертизы по направлению страховой компании, наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля. Которые исследовал эксперт- техник в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра (приложение №), заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Проведено исследование характера повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС. 

Согласно акту осмотра № от *** перечень поврежденных элементов составил 23 позиции, отметок о дефектах эксплуатации и следов предыдущих ремонтных воздействий на поврежденных деталях в акте не имеется, вместе с тем, в числе поврежденных элементов, описанных при осмотре, указано на нарушения ЛКП заднего бампера в левой части, нарушения ЛКП крыла переднего левого, а также его повреждения: деформация ребер жесткости, деформация с образованием вмятин, заднее левое крыло имеет аналогичные повреждения и нарушения ЛКП. 

На фототаблице, приложенной к заключению, зафиксированы повреждения автомобиля, при этом отмеченные детали явно имеют следы ранее произведенного ремонта (шпатлевка). 

При этом, давая оценку заключению № ООО 

<

данные изъяты>», на которое истец ссылается как на основание своих требований, суд не может отдать ему приоритет в сравнении с вышеприведенными заключениями, поскольку несмотря на то, что в заключении эксперт ссылается на акт осмотра ТС № от ***, таковой в заключении отсутствует. К заключению приложен акт осмотра транспортного средства №, не содержащий указания на время начала и окончания осмотра, а также его дате, указано число «06» и месяц «декабря», год не указан. Данные справки о ДТП, дате ДТП, не приведены, подписи владельца ТС, иных заинтересованных лиц, в акте отсутствуют. В заключении отсутствует указание на проведение осмотра непосредственно экспертом – техником, выдававшим заключение. Фототаблица автомобиля содержит 4 изображения ТС с наружной стороны, в ограниченных ракурсах. Общее техническое состояние ТС на момент осмотра не отмечено. Кроме того, поскольку экспертом не исследовалась справка о ДТП, механизм образования повреждений, данные, полученные им, нельзя считать объективными, применительно к рассматриваемому спору. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1).

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

И. И.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба до обращения в страховую компанию, в связи с чем, страховщиком была обоснованно назначена независимая техническая экспертиза. 

Из анализа выводов, содержащихся в заключениях ООО «

<

данные изъяты>» №-ПЭ и ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, не превышает 10 процентов. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и суммы ущерба, определённой как разница экспертно установленных величин).

Согласно вышеуказанным заключениям: 

ООО «

<

данные изъяты>», разница между размером убытков 165047, 00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 212785, 00 руб. - стоимость годных остатков 47 738,00 руб.) = 165390 руб. – произведенная страховая выплата, соответственно, 390 руб. переплата ответчика. 

ООО 

<

данные изъяты>» - 175500,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 228 000, 00 руб. - стоимость годных остатков 52 500,00 руб.) = 165390,00 руб./ 175500,00 руб. x 100 = 94,2%; 100% - 94,2% = 5,8% (менее 10%), где 165390,00 руб. - выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения; 175500,00 руб. - сумма возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы.

Суд отдает приоритет заключениям судебных экспертиз, которые были назначены и проведены в рамках настоящего дела, отводов экспертам, либо ходатайств о выборе конкретных экспертных учреждений истцом не заявлялось, противоречия между заключениями НПУ ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» фактически устранены заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>», определившего рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля с учетом неповрежденных к моменту аварии элементов, итоговый расчет с использованием данных указанных экспертиз согласуется с данными, полученными в результате оценки ООО Группа компаний «

<

данные изъяты>

Представленные заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем они в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами по делу.

Суд также обращает внимание на то, что экспертом ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль исследовался лично, до его реализации, также первоначальный осмотр с соблюдением установленных норм специалистом ООО Группа компаний «

<

данные изъяты>». 

Как было указано выше, акт осмотра НПУ ООО «Алтайское БТЭ» не позволяет сделать достоверный вывод о личном присутствии эксперта- техника при осмотре автомобиля, установить дату осмотра. 

Представленное истцом в последнем судебном заседании экспертное заключение №/*** ИП ФИО3, производившего осмотр автомобиля ***, подтверждает заключения судебных экспертов в части наличия у транспортного средства повреждений, не связанных с данным ДТП, следы ремонтных воздействий на кузовных элементах автомобиля, зафиксированных в акте осмотра поврежденного транспортного средства. 

Тот факт, что рыночная стоимость автомобиля данным экспертом была определена выше, чем экспертами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в данном случае на выводы суда в части ответственности страховой компании не влияет, поскольку аналогично эксперту НПУ ООО «

<

данные изъяты>», несмотря на описание дефектов, влекущим снижение цены АМТС, специалист ИП ФИО3 не применил п. 5.8.1 Методических рекомендаций.

Также следует учесть, что расчет требований, предъявляемых истцом к ответчику (75610, 00 руб.), не основан на какой – либо методике, и противоречит даже представленному им заключению №, а также заключению ИП ФИО3, на которое впоследствии также ссылался истец, из которых следует, аналогично выводам последующих технических экспертиз, что стоимость восстановительного ремонта нецелесообразна, и произведен расчет стоимости годных остатков, за вычетом которой, требовалось произвести расчет ущерба. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. На момент рассмотрения дела поступило ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7200,00 руб. 

Судебная экспертиза по делу проведенная ООО «

<

данные изъяты>», назначена на основании определения суда от ***, в отсутствие возражений истца и ответчика, оплата, возложенная на стороны в равных долях произведена только ответчиком ООО НСГ «Росэнерго» в размере 8184, 00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № и информация экспертного учреждения. И. И.А. от оплаты экспертизы уклонился. 

Экспертиза ООО «Агентство оценки» назначена и проведена по ходатайству истца И.а И.А. определением от ***, оплата за ее проведение возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела по существу, по данным экспертного учреждения, оплата произведена не была. 

На основании изложенного, с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 8184, 00 руб., а также стоимость оплаты экспертиз в пользу экспертных учреждений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8184, 00 руб. и 7200,00 руб. соответственно. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск И.а И. А. оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Взыскать с И.а И. А. в пользу ООО Национальная страховая компания – Росэнерго» расходы на проведение экспертизы в размере 8184,00 руб.;

Взыскать с И.а И. А. в пользу ООО «Агентство оценки» 7 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018