Дело № 12-277/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 27 ноября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 № 118810161170712068868, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.07.2017 в 14 часов 13 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем ССАНГЕНГ АКТЕН, госномер №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, ФИО1 двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 34 км/ч.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также снять с учета в электронных базах ГУ МВД России по Ростовской области информацию о соответствующем административном правонарушении, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности узнал 21.08.2017, после чего 04.09.2017 направил жалобу на постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, однако 25.09.2017 получил определение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Кроме того, указал, что является преподавателем Волгодонского филиала ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, в момент фиксации правонарушения он находился на рабочем месте и не имел возможности управлять транспортным средством, автомобилем управляла его супруга ФИО3, которая имеет водительское удостоверение, вписана в полис ОСАГО и не отрицает факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, а также свидетеля Ф.1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 № 118810161170712068868, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 07.07.2017 в 14 часов 13 минут по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем ССАНГЕНГ АКТЕН, госномер №, превысил максимально разрешенную скорость на 34 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, КРИС-П, заводской номер №, свидетельство о поверке №08.007068.2015, действительное до 27.08.2017.

Копия вышеуказанного постановления согласно данным сайта почты России направлена ФИО1 12.07.2017 и получена 18.07.2017 (почтовый идентификатор № 34499812701958).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он работает в ВФ ФГКОУ Ростовский юридический институт МВД России, 07.07.2017 он находился в отпуске, осуществлял ремонт своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, а на принадлежащем ему автомобиле постоянно ездит его супруга ФИО3, которая 07.07.2017 в момент фиксации правонарушения также управляла его автомобилем. При этом о правонарушении супруга ему не сказала, ключи от почтового ящика находятся у нее, она получила постановление от 12.07.2017 и оплатила штраф, не сказав ему об этом. Впоследствии он узнал о наличии штрафа от руководства учебного учреждения и обжаловал постановление в ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, однако получил отказ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО1, а также пояснила, что именно она ездит на автомобиле, который являлся залоговым имуществом и оформлен на супруга только в связи с тем, что супругу мог быть выдан кредит на его приобретение, однако фактически он им не пользуется, а она в связи с характером работы вынуждена постоянно ездить на автомобиле, в момент фиксации нарушения 07.07.2017 именно она управляла автомобилем, а супруг был дома, делал ремонт квартиры, поскольку находился в отпуске. Также пояснила, что почтовую корреспонденцию получает только она, у нее ключи от почтового ящика, когда она получила копию постановления от 12.07.2017, то супругу не сказала, оплатила штраф самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен по уважительным причинам, поэтому подлежит восстановлению.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО3, а также то, что ФИО3 имеет водительское удостоверение 6122 615918, в полисе ОСАГО от 18.08.2016 (срок действия по 17.08.2017) имеется запись о допуске ее к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО1, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения от 07.07.2017 автомобиль ССАНГЕНГ АКТЕН, госномер №, находился во владении (пользовании) ФИО3

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, установленной постановлением от 12.07.2017 № 118810161170712068868, которое в данном случае подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № 18810161170712068868 от 12.07.2017.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 № 18810161170712068868 от 12.07.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич