Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности, при секретаре Гладышевой А.В., 

рассмотрев жалобу администрации МО «Краснознаменский городской округ» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 года № 3.2-Пс/0125-1808по- 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Краснознаменский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 г. № 3.2-Пс/0125-1808по- 2018 администрация МО «Краснознаменский городской округ» привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Так, Центральным управлением Ростехнадзор в период с 04 по 12 июля 2018 г. при проведении плановой выездной проверки на соответствие требований безопасности при эксплуатации администрацией МО «Краснознаменский городской округ» гидротехнических сооружений правилам безопасности и иной нормативной документации, было установлено, что администрацией МО «Краснознаменский городской округ» нарушены требования законодательства о безопасности гидротехнических сооружений – плотины на реке 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью.

Администрация МО «Краснознаменский городской округ», не согласившись с указанным постановлением в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что администрацией МО «Краснознаменский городской округ» до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора направлено ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения. Однако, в нарушении норм законодательства указанное ходатайство надлежащим образом не рассматривалось, изложенным в ходатайстве доводам оценки не дано, определение о результатах рассмотрения ходатайства не выносилось, в обжалуемом постановлении сведений о результатах рассмотрения ходатайства не содержатся. Полагает, что данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку нарушает право администрации на защиту. Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении законодателем предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления целей социальной справедливости. В связи с чем, полагает, что административное наказание в отношении администрации МО «Краснознаменский городской округ» могло быть назначено в виде предупреждения, поскольку администрация ранее по ст. 9.2 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась, причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей сред, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате действий последней не установлено, какого-либо имущественного ущерба не наступило. В связи с чем полагает возможным Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 г. № 3.2-Пс/0125-1808по- 2018 изменить с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснившего, что администрацией приняты меры к устранению нарушений, а именно в адрес губернатора направлено письмо о выделении денежных средств на устранения нарушений, в связи с отсутствием финансирования, нарушения указанные в оспариваемом постановлении не устранены, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Статья 9.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ). Федеральный закон N 117-ФЗ также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №1808-пр от 19 июня 2018 года административным органом проведена плановая выездная проверка гидротехнических сооружений – плотины на 

<

адрес>.

Согласно акту проверки №3.2-1808пл-А/0077-2018 от 12 июля 2018 года установлено ряд нарушений обязательных требований по безопасности эксплуатации ГТС., в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, приказа Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37 п.2, п.10- специалисты учреждения не прошли проверку знаний правил безопасности нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации гидротехнических сооружений, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 26.05.1998г. (далее Правила ЭМС) п.п. 3.4.3 – не проводятся систематические визуальные и инструментальные наблюдения за деформацией сооружений и конструкций, фильтрацией и утечкой воды и другими явлениями с занесением результатов наблюдений в специальный журнал, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.3.10.2.1 при подготовке к пропуску паводка не проводятся: обследования сооружений гидроузла, подводящего русла и нижнего бьефа, опробование затворов и подъемных механизмов на предмет оперативного маневрирования, восполнение аварийного запаса материалов, запасных деталей и узлов оборудования, организация и инструктаж аварийных бригад, установление графиков и мест их дежурств, оснащение инструментами, средствами транспорта и связи, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.4.4.9 отсутствует в доступных местах возобновляемый аварийный запас строительных материалов в объемах устанавливаемых владельцем (собственником) сооружения, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.4.2.2 отсутствует план проведения регулярных текущих осмотров ГТС, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9 правила эксплуатации ГТС плотины на 

<

адрес> в 

<

адрес> не согласованы с Ростехнадзором, в нарушение Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876 п.3 не выполнен и не согласован в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц в результате аварии ГТС, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9 Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303 п.7 не проведено преддекларационное обследование ГТС плотины на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не составлены акты по установленной форме, в нарушение ФЗ №117-ФЗ от 21.07.1997г. ст.9, Правил ЭМС п.п.2.2.4 откосы правобережной дамбы обвалования не окошены и не очищены от древесно-кустарниковой растительности, в нарушение Правил ЭМС п.п.3.8.2, 3.8.3 имеется незначительная фильтрация воды из-под горизонтальных резиновых уплотнений в нижней части прилегания рабочего затвора к порогу водосбросного сооружения на 1-ом и 4-м водосбросных пролетах.

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 с момента передачи объекта в апреле 2017 года какие - либо действия по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения администрацией МО «Краснознаменский городской округ» не принимались. Все выявленные нарушения являются очень серьезными и на момент рассмотрения дела, как должностным лицом, так и в суде при рассмотрении жалобы не устранены. Ходатайство администрации МО «Краснознаменский городской округ» поступило непосредственно при вынесении оспариваемого постановления, но учитывая характер нарушения, а также санкцию ст.9.1 КоАП РФ, не предусматривающей наказание в виде предупреждения, наказание администрации назначено в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных в ходе проведения проверки нарушений, основания для привлечения администрации МО «Краснознаменский городской округ» к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП имелись.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях, а так же о том, что с учетом норм действующего законодательства наказание по делу об административном нарушении могло быть вынесено в виде административного предупреждения суд находит не состоятельными, не обоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение норм безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

В свою очередь, ходатайство администрации МО «Краснознаменский городской округ», касающееся назначения наказания, отражено в оспариваемом постановлении, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, административное наказание назначено администрации МО «Краснознаменский городской округ» в пределах санкции ст. 9.2 КоАП РФ, в его минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1.ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает оспариваемое постановление оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 30.7, 30.9 Ко АП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от 20 июля 2018 г. № 3.2-Пс/0125-1808по- 2018, в отношении администрация МО «Краснознаменский городской округ» – оставить без изменения, жалобу администрации МО «Краснознаменский городской округ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Бондаренко