к делу №2-642/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/заочное/

г. Анапа 03 августа 2017 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Белостоцкой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2 от 18 января 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-21140 гос/номер 000. Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000.

13 октября 2016 года по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000. ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого, ущерб рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 128 060 – 29 963,96 = 98 096 рубль 04 копейки. 

02.12.2016г. истец обратился в адрес страховщика с претензией. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направило ответ, в котором просило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Автомобиль на осмотр предоставили, страховщик осмотр произвел, однако выплату не осуществил.

Истец просит суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 98 096,04 руб., неустойку – 67 686,26 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца – 49 048 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую возложена на Ответчика в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ 21140 гос/номер 

<

***>, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 94 699 рублей.

08 февраля 2017 года от ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 48 500 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 46 199 рублей, неустойку за период просрочки с 22 ноября 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 150 555 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 650 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1 790 рублей.

Представитель ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причины не явки суду не известны, возражения на исковое заявление не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос/номер 000 регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии 23 44 000. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000.

13 октября 2016 года по адресу: (...) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 000 от 13 октября 2016 года. Виновником указанного ДТП является гражданка ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2016 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 000. 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается описью переданных документов и квитанцией курьерской накладной от 20 октября 2016 года. 

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого, ущерб рассчитан из разницы между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 128 060 – 29 963,96 = 98 096,04 рубль. 

Во исполнение закона об ОСАГО, 02 декабря 2016 года истец обратился в адрес страховщика с претензией. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направил ответ, в котором просил предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Истец транспортное средство на осмотр предоставил, страховщик осмотр произвел, однако выплату не осуществил, и истец обратился в суд для защиты своих прав.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ 21140 гос/номер 

<

***>, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составляет 94 699 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом произведенной страховщиком в процессе рассмотрения дела в суде суммы страхового возмещения 08 февраля 2017 года в размере 48 500 рублей и уточненных исковых требований, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 199 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не своевременно и не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки:

с 22.11.16г. по 08.02.17г. - дата выплаты = 78 дней, сумма ущерба – 94 699 рублей.

94 699 х 1% х 78 = 73 865 рублей 22 копейки.

с 09 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года - дата вынесения решения = 166 дней, сумма ущерба – 

46 199 рублей.

46 199 х 1% х 166 = 76 690 рублей 34 копейки. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 150 555 (сто пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается почтовой квитанцией и листом отслеживания. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в установленные законом об ОСАГО сроки, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 099 рублей 50 копеек.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За производство экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей, за услуги курьерской почты уплачено 650 рублей, что подтверждается документально.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО3, ФИО2 за удостоверение которой выплачено 1 590 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг и квитанции 000 от 02 декабря 2016 года, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 46 199 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 23 099 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на услуги курьерской почты в размере 650 рублей.

Всего взыскать на общую сумму 97 738 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз г. Новороссийск плату за проведение экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 3 132 (Три тысячи сто тридцать два) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд. 

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова