УИД № 58RS0026-01-2020-000361-35

Дело № 1-59/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск 

Пензенской области 17 июля 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Майоровой В.А., представившей удостоверение № 888 и ордер № 376 от 14.07.2020 года, выданный РКА «Правовед», адвоката Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № Ф-1173 от 14.07.2020 года, выданный ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего помощником водителя МКП «Город», военнообязанного, не судимого;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

05 мая 2010 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 

05 апреля 2012 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 05.05.2010, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) 27 июля 2012 года Никольским районным судом Пензенской области по ст. 319, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 05.04.2012, окончательно назначено 2 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 05.04.2012, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания полностью 04.07.2014 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

24 марта 2020 года, в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 01 минуту, ФИО1, находясь около магазина ФИО33, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции из магазина ФИО34, расположенного по вышеуказанному адресу, предложил находящемуся с ним ФИО2 совместно совершить кражу алкогольной продукции из указанного магазина, на что последний дал своё согласие, вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение указанной кражи, группой лиц. 

Реализуя задуманное, 24 марта 2020 года, в период с 14 часов 02 минуты по 14 часов 10 минут, ФИО1, с целью тайного хищения алкогольной продукции, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО2, прошли в торговый зал магазина ФИО35, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем поочередно подошли к витринам с алкогольной продукцией, где с полок витрины ФИО1 взял 1 бутылку водки «FINSKYICE», объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 83 копейки, а ФИО2 взял 1 бутылку водки «Зимняя Деревенька Таежная», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 12 копеек, спрятав их в свою одежду. После чего ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их преступные действия никем не обнаружены, вынесли две указанные бутылки водки, принадлежащие ФИО11, на общую сумму 342 рубля 95 копеек из магазина на улицу, тем самым их похитив, чем причинили ФИО12 имущественный вред в указанном размере, при этом ФИО1 и ФИО2 намеривались продолжить хищение алкогольной продукции из сетевых магазинов г. Никольска Пензенской области. 

25 марта 2020 года, в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 16 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, предложил находящемуся с ним ФИО2, совместно совершить кражу алкогольной продукции из магазина ФИО36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что последний дал своё согласие, вступив, таким образом, в предварительный сговор на совершение указанной кражи, группой лиц. 

Реализуя задуманное, 25 марта 2020 года, в период с 09 часов 17 минут по 09 часов 20 минут, ФИО1, с целью тайного хищения алкогольной продукции, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО2, прошли в торговый зал магазина ФИО37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к витринам с алкогольной продукцией, где с полок витрины взял 1 бутылку водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 98 копеек, затем подошел к ФИО2, находящемуся в другом отделе данного магазина, и незаметно для окружающих передал указанную бутылку водки ФИО2, который спрятал ее в свою одежду и вынес из магазина, тем самым похитив, чем причинили ФИО13 имущественный вред в указанном размере. 

Действия ФИО1 и ФИО2 имели общую цель, охваченную единым умыслом, и являются продолжаемым преступлением. Таким образом, в период с 13 часов 45 минут 24 марта 2020 года по 09 часов 20 минут 25 марта 2020 года, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из магазина ФИО38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили алкогольную продукцию, принадлежащую ФИО14, на общую сумму 342 рубля 95 копеек, а из магазина ФИО39, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили алкогольную продукцию, принадлежащую ФИО15, на общую сумму 165 рублей 98 копеек, которой распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный вред в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 марта 2020 года примерно около 14 часов дня, проходя совместно с ФИО2 мимо магазина ФИО40, расположенного по 

<

адрес>, он предложил ему совместно совершить из данного магазина кражу водки, на что ФИО2 согласился. Кроме того, они договорились между собой, что если получится совершить кражу водки, то можно будет продолжить совершать аналогичные кражи, но уже в других сетевых магазинах. После этого они по отдельности зашли в указанный магазин, при этом он-Рузаев зашел в магазин первым и, осмотревшись, взял с полки коробку с зубной пастой, затем подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией, где взял со стеллажа одну бутылку водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, и отошел. ФИО2 также подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра, которую сразу спрятал себе за пояс, после чего подошел к нему. ФИО3 попросил ФИО2 прикрыть его и спрятал водку под свою одежду, после чего они направились к выходу, при этом оплачивать спиртное они не собирались. ФИО2 прошел мимо кассы без остановки, а он, остановившись у кассы, выложил зубную пасту, сделав вид, что передумал её покупать, после чего также вышел с похищенной водкой из магазина. Им с ФИО2 удалось совершить кражу двух бутылок водки, которые они распили неподалеку от бара «Витязь», в связи с чем, они вместе решили, что будут продолжать совершать такие кражи, но уже из других сетевых магазинов г. Никольска. 

25 марта 2020 года, в утреннее время, к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2, чтобы похмелиться. Так как денег на покупку спиртного у них не было, он предложил ФИО2 снова совместно с ним совершить кражу алкогольной продукции из магазина ФИО41, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сергей согласился на его предложение. Подойдя к данному магазину, они по отдельности друг от друга зашли в него. ФИО3 подошел к стеллажу с винно-водочной продукцией и взял с него одну бутылку водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, после чего прошел в другой отдел магазина, где его ожидал ФИО2, и незаметно для посетителей и продавцов передал водку ФИО2 Сергей спрятал водку в предметы своей одежды, после этого ФИО1 прошел мимо кассы и вышел из магазина. ФИО2 также следом за ним прошел через кассу и вышел на улицу. После этого они распили содержимое похищенной бутылки водки недалеко от магазина и разошлись по домам. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 24 марта 2020 года, около 14 часов, они с его товарищем ФИО1 проходили мимо магазина ФИО42, расположенного на 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 предложил ему похитить из магазина ФИО43, расположенного по вышеуказанному адресу алкогольную продукцию, чтобы впоследствии ее совместно распить. Он согласился на его предложение. Они решили между собой, если у них получится совершить кражу, то они попробуют сделать это снова, но уже в другом сетевом магазине. После чего они по отдельности зашли в магазин ФИО44, при этом ФИО1 зашел первым. Он зашел следом за ФИО1 и смотрел, чтобы к нему никто не подошел и в случае появления посторонних лиц из числа персонала магазина, он должен был вовремя предупредить его, чтобы он не был замечен за совершением кражи. Дождавшись такой возможности, ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «FINSKY ICE», объемом 0,5 литра, а с другой полки зубную пасту, для того, чтобы не привлекать к себе внимание и прошел в другой отдел. Затем он-Дунаев, убедившись в отсутствии покупателей в винно-водочном отделе, подошел к полке с алкогольной продукцией, откуда взял одну бутылку водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра и спрятал её за пояс своих брюк. После чего он подошел к ФИО1, который попросил его закрыть его, что он и сделал, прикрыв его туловищем. После того как они оба спрятали водку, они направились к выходу. Проходя мимо кассы он прошел первым без остановки, так как у него в руках ничего не имелось, а ФИО1 проходя через кассу сделал вид, что выбранная им зубная паста ему не подошла и он, оставив её на кассе, также вышел вслед за ним из магазина. Отойдя от магазина ФИО45 к бару «Витязь», они распили спиртное. После совершенной ими кражи, они решили, что будут продолжать совершать аналогичные кражи алкогольной продукции из сетевых магазинов г. Никольска Пензенской области. 

На следующий день, утром 25 марта 2020 года он пошел к ФИО1, чтобы похмелиться, но у него ничего из спиртного не имелось, и тогда ФИО1 предложил ему снова совершить кражу водки, но уже из магазина ФИО46, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подходя к магазину, ФИО1 сказал ему, что сам выносить спиртное из указанного магазина не будет, так как его там знают, поэтому предложил это сделать ему. Они договорились с ФИО1 о том, что ФИО1 возьмет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки, и передаст ему, а он, спрятав бутылку в своей одежде, вынесет ее из магазина. После чего они по отдельности зашли в магазин, при этом ФИО1 зашел в магазин первым. Он зашел следом за ним и прошел в отдел, расположенный по соседству с отделом со спиртными напитками. Через некоторое время ФИО1 принес ему 1 бутылку водки «Топаз Люкс», емкостью 0,5 литра и передал ему, чтобы он спрятал её в своей одежде. Взяв бутылку водки, он спрятал ее в предметах своей одежды, затем ФИО1 направился к выходу и вышел из магазина. Он следом за ним вышел из магазина, не привлекая к себе никакого внимания. После этого они похмелились этой водкой неподалеку от магазина и разошлись. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что она работает в магазине ФИО47, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности управляющего магазином. В магазине ФИО48 установлены камеры видеонаблюдения, которые они периодически просматривают, с целью выявления фактов краж продукции. 25 марта 2020 года она находилась на своем рабочем месте и в вечернее время начала просматривать камеры видеонаблюдения за указанный день. В поле ее зрения попали два незнакомых ей молодых парня, которые пришли в магазин вдвоем, один из которых был одет в темную куртку, синие джинсы, темные ботинки, на голове головного убора не было, второй молодой человек был одет в темную куртку, синие джинсы, светлые кроссовки и на голове у него была шапка. Парень, который был в темных ботинках и без головного убора, совершил кражу одной бутылки водки, затем он прошел в другой отдел магазина и передал водку второму парню, который был в светлых кроссовках и в головном уборе, который спрятал водку в предметы своей одежды. После чего они вышли из магазина отдельно друг от друг. Ей и продавцам данные молодые люди были не известны. При проверке ею было установлено, что похищена одна бутылка водки «Топаз Люкс», емкостью 0,5 л. В первых числах апреля 2020 года, в магазин пришел сотрудник полиции - Свидетель №2, который ей известен, так как ранее он проводил проверки по фактам кражи из их магазина. Воспользовавшись случаем, она рассказала ему о краже водки «Топаз Люкс» из их магазина. Свидетель №2 с ее разрешения просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, которая спустя некоторое время была изъята сотрудниками полиции. Согласовав все с руководством, на следующий день, т.е. 10.04.2020 она напечатала отношение о том, что просит привлечь к ответственности мужчину, который 25.03.2020 в магазине ФИО49, расположенном по 

<

адрес> похитил бутылку водки «Топаз Люкс» и передала его в ДЧ МО МВД России «Никольский». Она не указала второго парня, так как посчитала, что в этом должны разобраться сотрудники полиции, хотя по всем действиям этих двух молодых парней было видно, что они между собой были согласованны, и что цель на хищение водки у них была общая.

Может пояснить, что закупочная стоимость похищенной из магазина ФИО16 бутылки водки «Топаз Люкс», емкостью 0,5 л, на момент совершения хищения составляла 199 рублей 18 копеек, с учётом НДС. Без учёта НДС стоимость похищенной из магазина ФИО17 бутылки водки «Топаз Люкс», емкостью 0,5 л составляла 165 рублей 98 копеек. При проведении инвентаризации 01.04.2020 года установлено, что действительно водка «Топаз Люкс» фактически в магазине отсутствует. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО18 составляет 165 рублей 98 копеек, без учёта НДС. 09.06.2020 года ФИО2 и ФИО1 возместили ущерб, причиненный магазину ФИО19, в результате кражи алкогольной продукции на сумму 200 рублей. При проведении сотрудниками полиции проверки показаний на месте в их магазине ФИО50, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемых ФИО2 и ФИО1, она узнала в указанных лицах тех парней, которые 25 марта 2020 года похитили одну бутылку водки «Топаз Люкс» из их магазина. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности в ФИО20. 16 апреля 2020 года ему от директора магазина ФИО51, расположенного по 

<

адрес>, Свидетель №1 стало известно о том, что она написала отношение в полицию о совершенном хищении алкогольной продукции, а именно 1 бутылки водки «Финский лед» («FINSKYICE»), объемом 0,5 литра, стоимость которой составляет 195 рублей 70 копеек, без учёта НДС, и 1 бутылки водки «Зимняя Деревенька на сол. Таежная», объемом 0,5 литра, стоимость которой составляет 200 рублей 46 копеек, без учёта НДС. При этом может добавить, что у директора магазина отсутствует доступ к закупочным суммам товара, ей приходят цены на каждую конкретную позицию товара уже с учетом НДС. В связи с чем, Свидетель №1 написала отношение о факте кражи в полицию, высчитав сумму НДС самостоятельно, по состоянию на 16 апреля 2020 года, не зная ее точную ставку, поэтому стоимость похищенной алкогольной продукции указанной ФИО5 в отношении отличается от той, по которой ФИО21 ее закупил у поставщика. Свидетель №1 пояснила, что о данном факте ей стало известно при просмотре записи с камер видеонаблюдения за 24 марта 2020 года, на которой видно, как два парня похитили две вышеуказанные бутылки водки. От Свидетель №1 ему также стало известно, что при сверке остатков товарно-материальных ценностей в магазине ФИО52, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в данном магазине не хватало 1 бутылки водки «Финский лед» («FINSKYICE»), объемом 0,5 литра и 1 бутылки водки «Зимняя Деревенька на сол. Таежная», объемом 0,5 литра.

Закупочная стоимость похищенной 1 бутылки водки «Финский лед» («FINSKYICE»), объемом 0,5 литра составляла 165 рублей 83 копейки, без учёта НДС, и 1 бутылки водки «Зимняя Деревенька на сол. Таежная», объемом 0,5 литра составляла 177 рублей 12 копеек, без учёта НДС. Общий ущерб, причиненный ФИО53, составил 342 рубля 95 копеек. 

Из оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Никольский». 09 апреля 2020 года он находился в магазине ФИО54, расположенном по адресу: 

<

адрес> по личным делам. К нему подошла директор магазина ФИО8 и рассказала, что 25 марта 2020 года из указанного магазина двумя неизвестными ей парнями была совершена кража 1 бутылки водки «Топаз Люкс». После чего они совместно с ФИО8 просмотрели сохраненную запись с камер видеонаблюдения, и в парнях, как ему показалось, он узнал ФИО2 и ФИО1 С целью проверки данной информации он незамедлительно установил местонахождение ФИО2 и ФИО1, которые рассказали ему, что действительно совместно совершили кражу одной бутылки водки из магазина «Караван», содержимое которой впоследствии совместно распили. После чего ФИО2 и ФИО1 собственноручно написали заявления о совершенном ими преступлении, которые были переданы для регистрации в КУСП в ДЧ МО МВД России «Никольский». С целью установления причастности ФИО2 и ФИО1 к другим аналогичным преступлениям, им осуществлялись выезды в сетевые магазины самообслуживания г. Никольска. Так, 16 апреля 2020 года ему от ФИО5 - директора магазина ФИО55, распложенного по адресу: 

<

адрес>, стало известно о том, что при просмотре записи видеонаблюдения магазина ею был установлен факт кражи алкогольной продукции двумя неизвестными ей парнями. После чего он с разрешения ФИО5 просмотрел запись видеонаблюдения и в двух парнях узнал ФИО2 и ФИО1 Впоследствии им было установлено местонахождение ФИО2 и ФИО1, которые подтвердили, что совместно совершили кражу двух бутылок водки из магазина ФИО56 и были опрошены по обстоятельствам данной кражи. Указанный материал проверки был направлен в СО МО МВД России «Никольский» для приобщения к материалу по факту кражи ФИО2 и ФИО1 бутылки водки из магазина ФИО57, так как было установлено, что действия ФИО2 и ФИО1 были охвачены единым умыслом, направленным на хищение алкогольной продукции из сетевых магазинов г. Никольск Пензенской области.

Из оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в ФИО58 в должности директора магазина ФИО59 расположенного по адресу: 

<

адрес>. В конце марта 2020 года, точной даты она не помнит, находясь на своем рабочем месте, она просматривала камеры видеонаблюдения. Просматривая запись за 24 марта 2020 года, она увидела, что двое неизвестных ей парней совершили кражу алкогольной продукции. Первый парень был одет в синие джинсы, темную куртку, темный свитер, черные ботинки, без головного убора. Второй парень был одет в синие джинсы, темную куртку, светлый свитер, светлые кроссовки, на голове шапка. Оба парня в торговом зале магазина взяли по одной бутылке водки и прошли в другой торговый зал, где видно как они разговаривают между собой, при этом первый парень прячет во внутренний карман куртки водку. В связи с чем, ей стало ясно, что они знают друг друга и действуют согласованно между собой. После чего ею при сверке было установлено, что были похищены 1 бутылка водки «Финский лед» («FINSKYICE»), объемом 0,5 литра, стоимостью 195 рублей 70 копеек и 1 бутылка водки «Зимняя Деревенька на солоде Таежная», объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей 46 копеек. При этом может добавить, что у нее, как директора магазина отсутствует доступ к закупочным ценам товара, им поступает товар, учет которого производится в базе данных ФИО60 и цены на каждую конкретную позицию товара указаны уже с учетом НДС. В связи с чем, она написала отношение о факте кражи в полицию, высчитав сумму НДС самостоятельно по состоянию на 16 апреля 2020 года, не зная ее точную ставку. В полицию по данному факту она не обращалась, так как данных парней она не знала, но запись перекопировала на диск. 16 апреля 2020 года, в магазин ФИО61 пришел УУП МО МВД России «Никольский» Свидетель №2, который интересовался, не совершались ли в их магазине кражи алкогольной продукции. На что она ему рассказала, что ею при просмотре записи видеонаблюдения за 24 марта 2020 года был выявлен факт хищения алкогольной продукции двумя неизвестными ей парнями. После чего она показала Свидетель №2 запись видеонаблюдения, и он ей пояснил, чтобы она писала отношение по данному факту. 

Показания свидетелей принимаются судом за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимых подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Из заявления ФИО2 от 09.04.2020 года КУСП № 1060 (л.д. 4) следует, что ФИО2 признался в том, что он 25.03.2020 в 9 часов 15 минут по предварительному сговору с ФИО1 из магазина ФИО62, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил бутылку водки, объемом 0,5 литра. 

Из заявления ФИО1 от 09.04.2020 года КУСП № 1061(л.д. 6) следует, что ФИО1 признался в том, что он 25.03.2020 в 9 часов 15 минут по предварительному сговору с ФИО2 из магазина ФИО63, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил бутылку водки, объемом 0,5 литра. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2020 года (л.д. 8-11) осмотрено помещение магазина ФИО64», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где управляющая магазином ФИО8 подтвердила факт хищения одной бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, имевшего место 25.03.2020. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина ФИО66 за 25.03.2020. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2020 (л.д. 23-28) осмотрено помещение магазина ФИО65, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где директор магазина Свидетель №1 подтвердила факт хищения одной бутылки водки ««FINSKYICE», объемом 0,5 литра, и одной бутылки водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра, имевшего место 24.03.2020. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» за 24.03.2020. 

Из справки ФИО22 от 09.06.2020 года (л.д. 108) следует, что закупочная стоимость (приходная) ФИО23 похищенной одной бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 л., составляла 165 рублей 98 копеек, без НДС. 

Из справки о стоимости похищенных товаров от 24.03.2020 ФИО24 (л.д. 85), согласно которой стоимость похищенной одной бутылки водки «Финский лёд», объемом 0,5 л., составляла 165 рублей 83 копейки, одной бутылки водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 л., составляла 177 рублей 12 копеек, без учета НДС. 

Согласно инвентаризационному акту от 17.04.2020 (л.д. 33) на момент проведения инвентаризации в магазине ФИО67, расположенном по 

<

адрес> выявлена недостача одной бутылки водки «FINSKYICE», объемом 0,5 литра и одной бутылки водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра.

Согласно копии акта инвентаризационной описи № ШЕ-04782 от 01.04.2020 года на момент проведения инвентаризации в магазине ФИО68, расположенном по 

<

адрес>, выявлена недостача одной бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 98 копеек, без НДС. 

Из отношения директора магазина «Магнит» Свидетель №1 от 16.04.2020 КУСП № 1105 (л.д. 21) следует, что 24 марта 2020 года, около 14 часов в магазине ФИО69, расположенном по адресу: 

<

адрес> области совершена кража одной бутылки водки ««FINSKYICE», объемом 0,5 литра и одной бутылки водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра. 

Из отношения управляющего магазина ФИО70 ФИО8 от 10.04.2020 КУСП № 1065 (л.д. 13) следует, что 25 марта 2020 года примерно в 19 часов 18 минут в магазине ФИО71, расположенном по адресу: 

<

адрес> совершена кража одной бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра. 

Из протокола проверки показаний на месте от 09.06.2020 года (л.д. 95-99) следует, что ФИО1 продемонстрировал, как они по предварительному сговору с ФИО2 24 марта 2020 года, около 14 часов из магазина ФИО72, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили одну бутылки водки «FINSKYICE», объемом 0,5 литра, и одну бутылку водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра; и 25 марта 2020 года, около 09 часов из магазина ФИО73, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили одну бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09.06.2020 года (л.д. 90-94) следует, что ФИО2 продемонстрировал, как они по предварительному сговору с ФИО1 24 марта 2020 года, около 14 часов из магазина ФИО74, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили одну бутылки водки «FINSKYICE», объемом 0,5 литра, и одну бутылку водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,5 литра; и 25 марта 2020 года, около 09 часов из магазина ФИО75, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили одну бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра. 

Согласно копии товарной накладной № БТД-337180 от 27.12.2019 (106-107) поставщик ООО Торговый дом «Дионис» поставил в ФИО25, расположенный по адресу: 

<

адрес> водку «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра, стоимостью 199 рублей 18 копеек за 1 бутылку, с учётом НДС.

Согласно копии товарной накладной № 1-14889/16 от 02.09.2016 (л.д. 87-88) ФИО26 приобрел у поставщика ООО Ликероводочный завод «Саранский» водку «Зимняя деревенька таёжная», объемом 0,5 литра, стоимостью 177 рублей 12 копеек за 1 бутылку, без учёта НДС. 

Согласно копии счета-фактуры № 666 от 29.02.2020 (л.д. 89) ФИО27 приобрел у поставщика ООО «Чегемский винпищепром» водку «Финский лёд», объемом 0,5 литра, стоимостью 165 рублей 83 копейки за 1 бутылку, без учёта НДС. 

Согласно копии расписки от 09.06.2020 (л.д. 105) ФИО1 и ФИО2 возместили ФИО28 имущественный вред в размере 200 рублей. 

Согласно копии расписки от 09.06.2020 (л.д. 128) ФИО1 и ФИО2 возместили ФИО29 имущественный вред в размере 400 рублей. 

Из протокола осмотра предметов от 14.06.2020 года (л.д. 110-112) следует, что осмотрены: 1) диск СD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ФИО76 за 25.03.2020, изъятый у управляющей магазина ФИО8 в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2020, проводимого в магазине ФИО77, расположенном по 

<

адрес>, 2) копия инвентаризационной описи № Ше-04782 от 01.04.2020, полученная по запросу от 12.04.2020 из ФИО30; 3) диск СD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ФИО78 за 24.03.2020, изъятый у директора магазина Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от 16.04.2020, проводимого в магазине ФИО79, расположенном по 

<

адрес>; 4) инвентаризационный акт от 17.04.2020, полученный по запросу от 16.04.2020 из ФИО31; 5) копия товарной накладной № БТД-337180 от 27.12.2019, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшего ФИО8; 6) копия товарной накладной № 1-14889/16 от 02.09.2016 и копия счета-фактуры № 666 от 29.02.2020, полученные по запросу от 08.06.2020 из ФИО32.

Из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 729 от 02.06.2020 года (л.д. 60-62) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ 10 F 70.0). Однако, степень имеющихся расстройств испытуемого выражены не столь значительно и не лишают способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемого деяния, на момент проведения следственных действий и в настоящее время испытуемый не обнаруживал и не обнаруживает на настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и иные) выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на поведение в исследуемой криминальной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимого ФИО2 вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о ФИО2, убедительно мотивированы, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы следственных действий и заключение экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заинтересованности экспертов не установлено, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств у суда не имеется. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение, бесспорно, нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Психическое здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что они совершили незаконное изъятие имущества потерпевших в отсутствие собственника этого имущества. 

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, пояснивших, что из корыстных побуждений, с целью хищения алкогольной продукции, они вдвоем решили совершать кражи из сетевых магазинов, то есть сговор на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимых до начала действий по тайному хищению чужого имущества. О наличии сговора свидетельствуют и совместные, согласованные действия подсудимых в ходе кражи, распределения ими ролей, совершения активных действий по изъятию чужого имущества. 

Преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, так как они имели реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им. Мотивом преступления является корыстная заинтересованность. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, с 2002 года состоял на учете у врача-психиатра, в апреле 2020 года снят с учета в связи с необращаемостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признаёт в отношении каждого на основании п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном ими преступлении, а также в указании, в том числе и в письменных заявлениях, обстоятельств их совершения, неизвестных органам следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лиц при совершении преступления, а также личности виновных, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ч. 2 ст. 68 УК РФ не находит. 

При наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, в связи, с чем оснований для назначения им наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личностях подсудимых, их образе жизни, поведении подсудимого ФИО2 после отбытия наказания за ранее совершенные преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ; а подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимым и является эффективным на пути к их исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки за оказание подсудимым юридической помощи в суде адвокатами в общем размере 2500 рублей по каждому суд считает необходимым взыскать с каждого подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от их уплаты суд не находит, поскольку они являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск СD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ФИО80 за 25.03.2020; копию инвентаризационной описи № Ше-04782 от 01.04.2020; диск СD-R с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ФИО81 за 24.03.2020; инвентаризационный акт от 17.04.2020; копия товарной накладной № БТД-337180 от 27.12.2019; копия товарной накладной № 1-14889/16 от 02.09.2016; копия счета-фактуры № 666 от 29.02.2020 - хранить при уголовном деле. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек с каждого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С. Кузнецова