Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 19 июня 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Завгородней В.С., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5а Р..Я.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 14 км а/д 

<

адрес>», управляя транспортным средством – автомобилем «Вольво ХС60» гос.рег.знак № с явными с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Кюркчу И.Н. от имени ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В своей жалобе защитник ссылается на то, что дело субъектов данного административного правонарушения является только водитель, а лицо, не являющееся водителем, не может быть привлечено в административной ответственности. Во время судебных заседаний судом был установлен, но не принят во внимание тот факт, что ФИО5 не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован. Таким образом, судом ошибочно установлен факт управления ФИО5 транспортным средством. Суд взял за основу показания инспектора ДПС ФИО4, который утверждал, что ФИО5 управлял транспортным средством, и данный факт был зафиксирован видеорегистратором. Но указанная видеозапись не была приложена к материалам дела. Понятые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, показаний не давали. Кроме показаний одного инспектора ДПС ФИО4, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО5ым транспортным средством. Показания инспектора ДПС ФИО4 нельзя признать допустимыми и достоверными. Отсутствие достоверных фактов управления ФИО5 транспортным средством, неправильное указание в протоколе обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствие бесспорных доказательств виновности ФИО5, следует расценивать как неустранимые сомнения в виновности, которые в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться судом в пользу ФИО5 В действия ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. ФИО5 не являлся водителем и не управлял транспортным средством. И данное постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, с прекращением производства по делу.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника, представившего надлежаще оформленную доверенность. 

В судебном заседании защитник Завгородняя В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи в отношении ФИО5 отменить и дело производством прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку ФИО5 водителем не являлся. Представленными материалами дела, а также видеозаписью с видеорегистратора, представленной инспектором ДПС, не подтверждается, что ФИО5 являлся водителем транспортного средства и управлял им. На видеозаписи видно, что машина «Вольво» стоит. Кроме этого, на видеозаписи не зафиксирован факт подписания протоколов понятыми. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 14 км а/д «

<

адрес>», управляя транспортным средством – автомобилем «Вольво ХС60» гос.рег.знак № № явными с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 14 км а/д «

<

адрес>», управляя транспортным средством – автомобилем «Вольво ХС60» гос.рег.знак № с явными с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения «Про-100 Комби», отказался(л.д.8); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужили: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых (л.д.7);

-рапортом инспектора ДПС 2 Б 1 П ДПС (северный) ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения(л.д.11); 

-показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником ДПС, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время на 14 км а/д 

<

адрес> им была замечена автомашина «Вольво ХС60» госномер №, водитель которой, увидев патрульный автомобиль, остановил транспортное вредство. Подойдя к автомобилю, он увидел, что из салона вышел ФИО5 В ходе проверки документов было установлено. Что ФИО5 управлял транспортным средством в признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО5 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также отказался. В момент оформления протоколов ФИО5 пытался ввести их в заблуждение, неверно указав свои данные. При этом, ФИО5 факт употребления спиртных напитков не отрицал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и защитника, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к ФИО5 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения –запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых – ФИО1 и ФИО2, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, что повлияло на исход дела, также являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство ФИО5 о вызове в судебное заседание понятых, принял все необходимые меры к их вызову в судебное заседание. Однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых ФИО1 и ФИО2 При этом отсутствие в деле показаний указанных понятых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял и водителем не являлся, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, данными им в ходе рассмотрения данной жалобы. Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 мин. они совместно находились на 14 км а/д 

<

адрес> В момент их нахождения на перекрестке, они увидели как со стороны жилого сектора выехала, и немного не доехав до магазина, остановилась а/м «Вольво» гос.номер № № потушив фары и заглушив двигатель. Из данной автомашины вышел водитель, и пошатываясь направился в сторону магазина. К водителю, оказавшемся впоследствии, ФИО5, подошел инспектор ФИО4 От водителя исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза. Водитель сказал, что он на этом автомобиле не ехал и вообще это не его машина. Документов при водителем не было. Впоследствии личность водителя была установлена по базе данных, при нем были обнаружены ключи от машины. ФИО5 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования, и от подписи всех протоколов. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку изложенные ими обстоятельства подтверждаются процессуальными документами и представленной инспектором ДПС ФИО4 видеозаписью.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи отсутствует изображение автомашины в процессе движения, а зафиксирована стоящая а/м «Вольво», от которой в направлении машины ДПС идет ФИО5, также не опровергает показаний свидетелей, поскольку на момент попадания ФИО5 и его автомашины в кадр, ФИО5 уже вышел из автомашины и двигался по дороге навстречу патрульной автомашине. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что водитель ФИО5, остановился, увидев движущуюся в его направлении патрульную машину. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от ФИО5 не поступало. 

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 в соответствующей графе собственноручно написал « отказываюсь пройти мед.освидетельствование».

Доводы жалобы о том, что доказательная база по делу сформирована только на основании документов, составленных должностным лицом, могущим быть заинтересованным в деле, суд находит несостоятельными, поскольку оснований полагать, что свидетель -инспектор ДПС ФИО4 имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Вместе с тем, ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах, а также имеются их подписи, и факт присутствия понятых зафиксирован и на представленной видеозаписи.

Действия ФИО5 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО5 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5, поданную его защитником Крюкчу И.Н. без удовлетворения.

Судья: