ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июня 2025 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что 16.12.2023г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «СМСФИНАНС» выдало заемщику кредит в размере 28478 руб., на срок по 15.01.2024г. 

24.06.2024г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва»заключен договор цессии №, на основании которого банк уступил ООО ПКО «Нэйва» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору займа к ответчику.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 65449 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 28478 руб., проценты – 37021 руб. 40 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от 16.12.2023г. по состоянию на 10.03.2025г. в размере 65499 руб. 40 коп.; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 290,905 % годовых начиная с 11.03.2025г. по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, согласно письменного отзыва на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между ним и ООО ПКО «Нэйва», ООО МКК «СМСФИНАНС» отсутствуют договорные отношения, так же он не был уведомлен о заключении договора цессии. 

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2023г. между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последнему была предоставлена сумма кредита в размере 28478 руб. со сроком возврата кредита через 30 дней после получения, с уплатой процентов в размере 290,90 % годовых, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 35288 руб. Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% (п. 12). 

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривалось ответчиком.

Из выписки по счету заемщика следует, что 15.12.2023г. был предоставлен и выдан кредит в размере 28478 руб., возврат суммы долга и уплата процентов ответчиком осуществлено не было.

Таким образом, установлено, что ООО МКК «СМСФИНАНС» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита, а заемщик принятые обязательства не исполняет.

По договору цессии № от 24.06.1014г., заключенному между цедентом ООО МКК «СМСФИНАНС» и цессионарием ООО ПКО «Нэйва», последнему переуступлено право требования по договорам, в том числе по договору займа № от 16.12.2023г. в отношении должника ФИО1 Уведомлением ФИО1 извещен о переуступке права требования по кредитному договору в ООО ПКО «Нэйва», а также о необходимости оплатить имеющуюся задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 17.01.2025г. по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № за период с 24.06.2024г. по 12.08.2024г. в размере 65499 руб. 04 коп. Определением от 07.02.2025г. отменен судебный приказ, в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на 24.06.2024г. по договору займа имеется задолженность, которая состоит из суммы основного долга – 28478 руб., срочных процентов – 6810 руб., просроченный процентов – 28461 руб., пеней – 1750 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен. 

Исходя из установленных обстоятельств, изложенных материальных норм, неисполнения заемщиком обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и иных задолженностей в общем размере 65499 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из установленных обстоятельств, наличие неисполненного обязательства по возврату основного долга, суд находит обоснованными требования ООО ПКО «Нейва» о взыскании процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 290,905 % годовых, начиная с 11.03.2025г.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор ни с ООО МКК «СМСФИНАНС», ни с ООО ПКО «Нейва» не заключал, поскольку отсутствует его подпись на договоре, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи. В опровержение данных документов, ответчиком ФИО1 никаких доказательств не представлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям № от 14.08.2024г. и № от 12.03.2025г., подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 65499 руб. 40 коп.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 69499 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 290,905 % годовых с 11.03.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина