УИД 52RS0012-01-2022-000465-65 Дело №2-4574/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Бор 04 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», уч. 166 путем выполнения следующих видов работ:

на крыше здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1100042:168, выполнить устройство организованного водостока с удалением воды на земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100042:168 и установить снегозадерживающие устройства в соответствии с Техническим заключением №, выполненном ООО ППП «Конст-Среда»;

выполнить демонтаж электрического кабеля длиной 5,5 м.п., проходящего по стене одноэтажного пристроя;

- освободить часть земельного участка ФИО1 путем восстановления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 52:20:1100042:168.

Установить срок исполнения решения - два месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», уч. 166.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 475 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», уч. 168.

Ответчиком вдоль границы с земельным участком истца самовольно возведены строения, положение которых не соответствует действующим СНиП и нарушает права ФИО1

Согласно заключению № по определению несоответствия нормативным требованиям расположения строений на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский с/с, СНТ «Стимул», уч. 168 по отношению к собственнику земельного участка №, выполненному ООО «Регион-Оценка», размещение строений, неположенных на участке № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский с/с, СНТ «Стимул», не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Имеется несоответствие требованиям строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка н застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»: расстояние от садового дома до границы соседнего земельного участка № составляет менее 3,0 м., а пристроя к дому - менее 1,0 м. Фактически строения (дом и пристрой к дому) расположены на границе земельных участков № и №. Также имеется несоответствие п. 7.4* свода правил СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» в части затенения соседнего участка №. Строения, расположенные на участке № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский с/с, СНТ «Стимул», оказывают негативное воздействие на участок №. Строения (дом и пристрой к дому), расположенные на земельном участке №, оказывают негативное влияние на возможность эксплуатации участка № в части переувлажнения приграничной части земельного участка. В результате неудовлетворительного технического состояния пристроя имеется угроза жизни и здоровью граждан.

На основании указанного заключения ФИО1 обратилась в Борский городской суд 

<

адрес> с требованиями о переносе принадлежащих ФИО2 строений в соответствии со строительными нормами и правилами.

Решением по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

В связи с этим ФИО1 вынуждена вновь обратиться с требованиями об устранении нарушения прав собственника, избрав другой способ защиты нарушенного права.

После принятия решения по делу № ФИО1 получено заключение ООО «Регион-Оценка» № об определении видов и объемов работ, необходимых для устранения несоответствий нормативным требованиям и исключения негативного воздействия на участок № со стороны участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский с/с, СНТ «Стимул».

Специалистом установлено, что в целях исключения негативного воздействия на участок № необходимо выполнить устройство системы снегозадержания и организованного водоотведения в соответствии с нормативными требованиями на кровле строений, расположенных на участке №, а также комплекс иных мероприятий:

По устройству систем водоотведения и снегозадержания на кровле дома:

на карнизном участке кровли дома, расположенного на участке №, на расстоянии 0,4-0,8 м от карнизного свеса выполнить монтаж снегозадерживающего устройства с креплением к несущей конструкции кровли;

выполнить замену существующей водосточной системы: на карнизе дома, расположенного на участке №, выполнить устройство нового водосточного желоба диаметром не менее 150 мм) вдоль карнизного свеса кровли дома с установкой кронштейнов на стропильную систему, либо карнизную планку (для нормального оттока воды с кровли угол наклона водосточного желоба должен составлять 3-4 мм на 1,0 м);

с помощью хомутов водосточный трубопровод должен быть закреплен с водоотведением в сторону проезда.

По устройству кровли одноэтажного пристроя и расположенному на стене кабелю:

- в целях исключения возгорания конструктивных элементов необходимо выполнить полный демонтаж электрического кабеля длиной 5,5 м.п., проходящего по стене одноэтажного пристроя;

- в целях исключения переувлажнения участка № необходимо выполнить изменение конфигурации конструкции крыши одноэтажного пристроя с организацией стока воды и направлением ската на участок №: выполнить разборку кровельного покрытия, демонтаж карнизов, обрешетки и стропильных ног, уменьшить высоту стены, расположенную на участке №, выполнить монтаж стропильных ног, обрешетки и кровельного покрытия.

По границам земельного участка:

- выполнить демонтаж брусчатки 2,0 кв.м. (0,85x2,35 м);

- выполнить демонтаж и установку забора вновь длиной 2,9 м.п. в соответствии с точками, указанными в Акте о выносе границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По организации проветривания и исключения затенения земельного участка № (строения на участке № расположены по всей протяженности границы между участками):

- необходимо выполнить демонтаж некапитального сооружения, расположенного между каркасным домом с мансардой и одноэтажным пристроем вдоль участка № длиной -2,0 м (фот. 9);

- сооружение с наружной стороны обшито сайдингом, кровельное покрытие выполнено из металлического профилированного листа;

- назначение сооружения неизвестно, вероятно является навесом, т.е. легкой конструкцией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель - адвокат Шарфетдинов М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель третьего лица СНТ «Стимул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 450 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», участок 166.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 475 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, адрес объекта: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», уч. 168.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, ФИО2 обращалась с встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении границ земельных участков.

Решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении земельного участка отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков и установлении границ земельных участков отказано. В остальной части решение оставилено без изменения, апелляционная жалоба Jlукичевой С.В. - без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что ответчиком вдоль границы с земельным участком истца самовольно возведены строения, положение которых не соответствует действующим СНиП.

На основании определения Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Лига – Эксперт НН» работы по установке водоотведения и снегозадержания, выполненные ФИО2 на кровле принадлежащих ей строений со стороны земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», уч. 168 соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненные работы исключают негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Ситниковский сельсовет, СНТ «Стимул», уч. 166 в части переувлажнения приграничной части земельного участка и угрозы жизни и здоровью граждан со стороны строений уч. 168. Выполненные работы соответствуют необходимым требованиям. Необходимость в дополнительных работах отсутствует. Возведенные на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 52:20:1100042:168 строения не оказывают значительного негативного воздействия на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № в виде недостаточного проветривания и затенения, которое не позволяет использование земельного участка по назначению. Требования по проветриванию земельного участка в нормативных документах отсутствует. Дальнейшее улучшение инсоляции и проветривания земельного участка с кадастровым номером № невозможно без лишения владения. Нарушение прав собственника участка 166, кадастровый номер № обусловленное наличием брусчатки перед въездом в гараж участка 168 отсутствует. Координаты поворотных точек границы брусчатки вдоль смежной границы участков 166 и 168 совпадают со сведениями о местоположении смежной границы содержащейся в ЕГРН в пределах погрешности для данной категории земельных участков - 0,2м.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Указанным экспертным заключением опровергается довод истца о том, что строения (дом и пристрой к дому), расположенные на земельном участке ответчика оказывают негативное влияние на возможность эксплуатации земельного участка истца. 

Поскольку истец не доказал, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя – адвоката Шарфетдинова М.М. ответчиком ФИО2 были представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35500,00 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500,00 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме с нее в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков