Дело № 2-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя Агафонова Д.А., действующего на основании ордера, представителя третьего лица ФИО3, 

при секретаре Несвитайло О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Борисовского района к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к администрации Борисовского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения с земельным участком взамен истребуемого,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Борисовского района обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика служебное помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося в нежилом здании общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м учебного корпуса МБОУ «Байцуровская ООШ» по адресу: с.Байцуры Борисовского района, ул.Молодежная, 69, а также часть земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска истец указал, что нежилое здание общей площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером № назначение согласно техническому паспорту - учебное, 1870 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального района «Борисовский район» Белгородской области, на основании решения 12 сессии Борисовского районного Совета народных депутатов 21 созыва от 31.07.1992 года «Об утверждении перечня предприятий, организаций, учреждений имущества, передаваемых в муниципальную собственность Борисовского района», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.01.2019 года. 

В указанном здании в служебном помещении, площадью 

<

данные изъяты>.м, с 1980 года по настоящее время проживает без правоустанавливающих документов ФИО2, который в период с 1980 по 2011 года работал учителем 

<

данные изъяты>. Одновременно ФИО2 без законных оснований занял и использует часть земельного участка школы, прилегающую к указанному учебному корпусу, на котором разместил надворные постройки для домашней птицы и скота, ульи. Просит суд обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемое служебное помещение и часть земельного участка.

Ответчик, не признав иск, обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил признать факт вселения его и предоставления ему указанного помещения для проживания и обязать администрацию Борисовского района предоставить ему взамен истребуемого иное благоустроенное жилое помещение с приусадебным земельным участком.

В судебном заседании представитель администрации Борисовского района ФИО1 исковые требования администрации поддержал в полном объеме, полагает, что спорное имущество подлежит возврату собственнику на основании статьи 301 ГК РФ, просил иск удовлетворить, во встречном ФИО2 просил отказать.

Представитель третьего лица – директор МБОУ «Байцуровская ООШ» ФИО3, иск администрации поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчик ФИО2 иск администрации не признал, свой иск поддержал. Пояснил, что в 1980 году был направлен в порядке государственного распределения на работу учителем в 

<

адрес>, где проработал непрерывно более 30 лет. Сразу по приезду ему предоставили для проживания помещение в учебном корпусе, где ранее до него также проживали учителя. В этом помещении он проживает по настоящее время. Также ему предоставили пустующую часть земельного участка, прилегающего к школе, который он использует для размещения домашней птицы и скота и выращивания овощей.

Считает, что вселился не самовольно, а по распоряжению бывшего директора школы и главы Грузсчанского сельсовета, который представлял органы местной власти на территории сельского поселения. До 2018 года никто не предъявлял к нему требований о выселении, другого жилья не имеет, просит отказать в иске, и обязать администрацию предоставить ему для проживания иное жилое помещение.

Представитель ответчика – адвокат Агафонов Д.А., доводы ФИО2 поддержал. Пояснил, что ФИО2 не самоуправно занял занимаемое помещение, проживает в нем почти 40 лет. Указанное помещение было предоставлено ему как молодому специалисту в 1980 году. В 1989 году колхоз им. Суворова, располагающийся на территории Грузсчанского сельского поселения, отказал в предоставлении ФИО2 отдельной квартиры, поскольку он проживал один и в хороших условиях. Считает, что администрация своим иском фактически ставит требование о его выселении без предоставления другого жилого помещения, что не основано на законе. Полагает, что ФИО2 сможет освободить занимаемое помещение только после предоставления ему для проживания иного жилого помещения.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив представленные по иску доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Поэтому истец, основываясь на этой норме, должен доказать незаконность владения ФИО2 спорным помещением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилое здание общей площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером №, имеющее назначение согласно техническому паспорту - учебное, 1870 года постройки, расположенное по указанному выше адресу, находится в собственности муниципального района «Борисовский район» Белгородской области на основании решения 12 сессии Борисовского районного Совета народных депутатов 21 созыва от 31.07.1992 года «Об утверждении перечня предприятий, организаций, учреждений имущества, передаваемых в муниципальную собственность Борисовского района», и передано в оперативное управление МБОУ «Байцуровская ООШ» (л.д. 36-42).

Также не оспаривается право муниципальной собственности администрации Борисовского района на земельный участок по указанному адресу и факт его передачи в оперативное управление школе (л.д.36-41, 43).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с августа 1980 года по 28 июля 2011 года работал в 

<

адрес> учителем русского языка и литературы, и был уволен с работы по сокращению штатов (л.д.19).

Истец не оспаривает и прямо указал в иске, что ФИО2 с 1980 года по настоящее время проживает в служебном помещении, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенном в учебном корпусе школы. 

О том, что ФИО2 именно проживает в указанном помещении, а не пользуется им для каких-либо иных целей, отражено, помимо искового заявления администрации Борисовского района, во всех иных актах и документах, представленных истцом суду: предписании Департамента образования Белгородской области от 27.07.2018 г. (л.д.7-14), представлении прокурора Борисовского района (л.д.15-17), в акте осмотра нежилого здания от 29 ноября 2018 года (л.д.63-64).

Доказательств иных обстоятельствах завладения ФИО2 указанного помещения и его незаконного использования истец суду не представил.

В связи с этим суд находит убедительными доводы ФИО2 о том, что он проживает в помещении, которое было предоставлено ему именно для проживания, и использует указанное помещение в качестве единственного для него жилого помещения для постоянного проживания в течение около 40 лет, поскольку иного места жительства не имеет.

Установлено, что ФИО2, приехавший на работу в школу, был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, имеющимися в его паспорте, а также карточкой регистрации (л.д.28).

Стороны не отрицали, что в ноябре 1980 года, когда ФИО2 был впервые зарегистрирован в селе 

<

адрес> по месту жительства, там не имелось улиц, в связи с чем место его регистрации не было конкретизировано. 

При этом истец, возражая против доводов ответчика в этой части, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил данных о наличии у ФИО2 иного жилого помещения в собственности или пользовании, где он был зарегистрирован по месту жительства с 1980 года.

В ч.1ст.15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.2 ст.15).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ). В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в ст.7 ЖК РСФСР, действовавшем на момент предоставления спорного помещения ФИО2.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Согласно выписке из технического паспорта здание, в котором ФИО2 была выделена комната для проживания, не относится к жилому.

В соответствии со ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ФИО2 в спорное помещение факт нахождения предоставленного ему для проживания помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Тем более, что занимаемое ФИО2 помещение и до его вселения использовалось не для учебного процесса, а для проживания учителей школы, не имеющих иного места жительства.

Установлено, что комната, в которой проживает ФИО2, имеет печное отопление, а для приготовления пищи ФИО2 пользовался газовой плитой с газовыми баллонами, оплачивает деньги за потребленную им электроэнергию по счетчику. 

Согласно статьям 47 и 105 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера и решения на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 38 лет) проживания ФИО2 в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг был установлен судом и не опровергнут истцом по первоначальному иску. 

Представленные ответчиком квитанции по оплате за электроэнергию за период с 2009 года по настоящее время истцом не оспорены. 

Кроме того, ФИО2 представил суду архивные сведения, согласно которым на протяжении многих лет школа ежегодно включала в смету расходов учреждения затраты на коммунальные услуги ФИО2 по отоплению занимаемого жилого помещения и оплате иных коммунальных платежей. 

Так, согласно сметам ежегодных расходов за 1981-1988 годы, в разделе «Расчет расходов по оплате бесплатно предоставляемых учителям квартир и коммунальных услуг в рабочих поселках и сельских местностях» предусматривалась стоимость оплаты квартиры ФИО2 на год в сумме 36 рублей, стоимость отопления в сумме 35 рублей, освещения – 12 рублей.

Суд соглашается с доводами ответчика, что выделением на ФИО2 указанных средств и включением его расходов по занимаемому жилому помещению (квартире) в общий реестр расходов по оплате квартир и коммунальных услуг иных педагогов, не проживающих в здании школы, чьи расходы также компенсировались в указанном размере, подтверждается факт предоставления спорного помещения в качестве жилого и использования его в качестве такового.

Установлено, что вселение ответчика в спорное помещение произошло именно вследствие его трудовых отношений с Байцуровской школой, которая распоряжалась имуществом школы, предоставила ему спорное помещение для проживания в связи с работой в школе, и не оспорила это право ответчика на протяжении более 38 лет.

Поэтому суд соглашается с доводами ФИО2, что предоставленное ему для проживания спорное помещение изначально фактически имело статус служебного жилого помещения, несмотря на расположение его в помещении учебного корпуса, а благоустройство помещения соответствовало уровню благоустройства жилого фонда в данной местности в те годы.

Суд учитывает, что образовательная деятельность Байцуровской школы на протяжении 38 лет проживания ФИО2 в служебном помещении школы осуществлялась без ущерба учебному процессу, нуждаемость в этом помещении не проявлялась. Таких доказательств суду не представлено. 

При этом суд принимает по внимание указанные ответчиком и третьим лицом суду обстоятельства, что до ФИО2 спорное помещение также использовалось также для проживания других педагогов. 

Отсутствие специального решения о включении спорного помещения в разряд служебного, или иного подобного рода помещения, имело место не по вине ФИО2, в связи с чем не должно влиять на его права и интересы. 

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в спорное помещение допущено не было. 

Представленные истцом доказательства обратного не содержат.

Поскольку ответчик проживает в спорном помещении в течение длительного времени - более 38 лет, а доказательств незаконного завладения указанным помещением ответчиком истец суду не представил, то оснований для применения положений ст.301 ГК РФ, о чем просит истец, не имеется.

Истец не опроверг пояснения ФИО2, что он, проживая в спорном помещении, состоял на учете для предоставления отдельного жилого помещения. 

Заявления ФИО2 о предоставлении отдельного жилого помещения неоднократно рассматривались правлением колхоза им.Суворова, который в силу действующего на тот период законодательства, решал совместно с Грузсчанским сельским Советом вопросы обеспечения жилыми помещениями работников социальной сферы (педагогов, медработников, работников учреждений культуры и др.), проживающих в селе на территории колхоза. 

Согласно архивной справке от 31.01.2019 года решением правления от 15.12.1990 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ему квартиры отказано, поскольку (дословно) «ФИО2, учитель, живет один в довольно таки хороших условиях, пока оставить».

В этой же справке указано, что на заседании правления от 07.10.1989 года также рассматривалось заявление ФИО2 о предоставлении квартиры, решено предоставить место в строящемся мужском общежитии. 

Доказательств того, что такое общежитие было построено, и место в нем предоставлялось ответчику, суду не предъявлено. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что такого места ФИО2 не предоставлялось, поскольку его заявление о предоставлении квартиры за 1989 года вторично рассмотрено в декабре 1990 года с указанным выше отрицательным решением.

Суд отмечает, что в силу действовавшего в 1980 году Жилищного кодекса РСФСР учителя и другие педагогические работники общеобразовательных школ и профессионально-технических учебных заведений имели право на первоочередное предоставление жилых помещений (п.10 ст.36).

В силу п.3 ст.37 ЖК РСФСР молодые специалисты, окончившие аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, и направленные в порядке распределения на работу в другую местность, имели право на внеочередное предоставление жилого помещения учреждениями и организациями, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, - исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов по приезде на работу. 

За истечением длительного времени со дня приема ФИО2 на работу в качестве учителя, суду не представилось возможным установить, в связи с чем педагог сельской школы, проживающий в сельской местности и не имеющий своего жилья, не был обеспечен жилым помещением в соответствии с требованиями ст.ст.36, 37 ЖК РСФСР.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что администрация района до 2018 года не располагала сведениями о проживании ФИО2 в здании школы, суд не может признать убедительными.

Администрация Борисовского района, являясь правопреемником исполнительного комитета Борисовского районного Совета народных депутатов, не обеспечила с 1992 года (со времени принятия на баланс спорного имущества) защиту и восстановление нарушенных прав учителя ФИО2, а напротив, устранилась от осуществления своих правомочий собственника здания Байцуровской школы и не осуществляла более 25 лет контроль за использованием учебного корпуса школы, а также земельного участка при школе по своему прямому назначению. Не осуществлял такого контроля с 1980 года и отдел образования Борисовского района.

Это способствовало возникновению сложившейся спорной ситуации, когда одинокий учитель, проработавший в школе более 30 лет, являющийся с 2011 года не работающим пенсионером, не имеющий своего жилья, относящийся в настоящее время по своему социальному положению к наиболее незащищенной категории граждан, должен по требованию истца освободить помещение, которое с ведома всех компетентных органов и лиц в течение более 38 лет использовал в качестве жилого и единственного места своего жительства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В частности, не допускалось выселение из служебных жилых помещений лиц, проработавших в учреждении не менее 10 лет, лиц, уволенных по сокращению штатов, а также пенсионеров. 

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В силу ч.3 ст.1 Жилищного кодекса РФ, определяющей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае, исходя из обстоятельств вселения и проживания ФИО2 в спорном помещении, суд на основании ст.6 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Жилищного кодекса РФ приходит к выводу об определении прав и обязанностей сторон по настоящему спору исходя из общих начал и смысла гражданского и жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного вселения ФИО2 в спорное помещение не установлен, а в силу действовавшего на период предоставления ФИО2 для проживания спорного помещения законодательства, он не подлежал выселению из него без предоставления иного жилого помещения, оснований для обязания ФИО2 освободить занимаемое помещение суд не усматривает.

Стаж работы ФИО2 в школе, предоставившей ему указанное помещение для проживания, составляет более 30 лет, что также само по себе препятствовало выселению из служебных и иных подобных жилых помещений.

В части требований об освобождении земельного участка суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на прилегающем к школе земельном участке, находящемся с 25 декабря 2004 года в постоянном (бессрочном) пользовании Байцуровской школы, ФИО2 более 30 лет назад была предоставлена в пользование часть земельного участка, которым он пользуется до настоящего времени. 

Изложенные в иске обстоятельства о том, что указанный земельный участок ФИО2 использует для ведения личного подсобного хозяйства и содержания домашней птицы и скота, хранения дров для отопления спорного помещения, не оспорены ответчиком и суд считает установленными.

Администрация Борисовского района не опровергла доводы ответчика, что земельный участок был предоставлен ему главой Грузсчанского сельского Совета и директором школы для личного подсобного хозяйства.

Доказательств незаконного самовольного занятия спорного участка суду также не представлено.

С 2004 года после получения участка в постоянное (бессрочное) пользование администрация школы не заявляла о нуждаемости школы в спорном участке, а напротив осуществила ограждение территории двора школы от территории, занимаемой ответчиком. 

Не установлено такой нуждаемости школы и в настоящее время.

Истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств о правообладателях выделенного ФИО2 земельного участка при школе на период его предоставления. 

Вместе с тем в силу ст.18 Земельного кодекса РСФСР к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилось предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; организация ведения земельного кадастра; государственный контроль за использованием и охраной земель и другие.

Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу, что между ФИО2 с одной стороны, и Грузсчанским сельским Советом народных депутатов с другой стороны сложились фактические договорные отношения, в силу которых ему предоставили участок в пользование без указания срока. 

Администрация Борисовского района, являясь с 1992 года собственником земельного участка, не осуществляла контроль за использованием земель по своему назначению, не предотвращала возведение ФИО2 на участке хозяйственных построек.

Размер занимаемого ФИО2 земельного участка указан истцом ориентировочно, местоположение надлежащим образом не определено. 

Обстоятельства предоставления ответчику ФИО2 участка истцом достоверно не установлены. 

Вместе с тем истец подтверждает факт использования участка для личного подсобного хозяйства - для содержания домашней птицы и скота, хранения дров для отопления спорного помещения. 

Установленный вид пользования земельного участка неразрывно связан с использованием занимаемого помещения, необходимостью заготовки и хранения дров для отопления, хранения овощей и продуктов питания и поддержания жизнедеятельности ФИО2. 

Поскольку убедительных доказательств незаконного занятия части земельного участка судом не установлено, оснований для применения к сложившимся отношениям ст.301 ГК РФ суд также не усматривает. 

Иное решение, исходя из положений ст.ст. 1, 7 ГК РФ, повлечет за собой грубое нарушение гражданских прав и интересов ФИО2. 

Необходимо отметить, что все указанные обстоятельства были предметом оценки истца до обращения в суд с настоящим иском.

Администрация Борисовского района принимала меры по разрешению сложившейся не по вине ФИО2 ситуации во внесудебном порядке и пыталась решить вопрос по переселению ФИО2 в иное жилое помещение, но затем отказалась от этого и обратилась в суд по основаниям ст.301 ГК РФ, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В связи с этим суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поэтому, разрешая иск администрации района по заявленным в иске требованиям, суд оснований для удовлетворения его не находит.

В части встречного иска ФИО2 суд приходит к следующему. 

Поскольку факт вселения и проживания ФИО2 в спорном помещении не оспаривается истцом, а признается в иске и иных представленных им доказательствах, оснований для фиксации этого обстоятельства посредством судебного решения не требуется.

В связи с тем, что суд не удовлетворил требование истца по первоначальному иску об истребовании занимаемого ФИО2 помещения и земельного участка из чужого незаконного владения, оснований для предоставления ФИО2 иного благоустроенного жилого помещения с приусадебным земельным участком взамен истребуемого, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Борисовского района к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ФИО2 к администрации Борисовского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения с приусадебным земельным участком взамен истребуемого - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья : 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 1 апреля 2019 г. 

Судья