31RS0016-01-2025-004562-66 № 2-3243/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12.08.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Куликовой Т.А.

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93940,88 руб., расходы на уплату государственной - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является страховщиком по договору страхования имущества от 11.11.2023, заключенному с ФИО2, согласно которому застрахована принадлежащая страхователю квартира по адресу: 

<

адрес> В результате залива, произошедшего 25.07.2024 по вине собственника квартиры № (ответчика), жилому помещению ФИО2 причинен ущерб в размере 93940,88 руб. По факту наступления страхового случая выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в указанном размере, в связи с чем к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному лицу – ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80408910639741, 80408910634807), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору страхования от 11.11.2023 емелиной Е.Н. страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» выдан полис «Защита на любой случай» в отношении принадлежащей на праве собственности страхователю квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

25.07.2024 произошел залив указанной квартиры, по факту которого ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Комиссией в составе представителей управляющей компании установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № из зоны ответственности собственника, что отражено в акте осмотра от 26.07.2024.

Принадлежность ФИО1 квартиры № по адресу: 

<

адрес> на праве общей собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно платежному поручению от 05.08.2024 №335926 страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 93940,88 руб. согласно произведенному страховщиком расчету размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, исходя из сметного расчета. 

В отсутствие иного, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами. Расчет соотносится с выявленными повреждениями, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, размер убытков, причиненных застрахованному имуществу по вине ответчика как собственника, несущего бремя содержания данного помещения (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), составляет 93940,88 руб.

С учетом приведенного законодательного регулирования суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной по договору страхования суммы в размере 93940,88 руб. подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 11500 руб. за составление искового заявления. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг №9498-СБС/24, заключенный с ООО «ЛТ Консалтинг», акт передачи денежных средств в размере 11500 руб.

Учитывая, что работа представителя ограничилась составлением искового заявления по делу, не представляющему юридической сложности, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>,в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГРН 

<

***>, в возмещение убытков в порядке суброгации 93940,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг –4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г.Белгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Судья