Дело № 2а-1631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ШЕВАЛДИНОЙ М.С.

с участием прокурора БУНЕЕВА С.П.

представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г.Ельцу к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения, 

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г.Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения. Иск мотивирован тем, что решением Елецкого городского суда от 11.08.2016 ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установив при этом следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без разрешения органа внутренних дел; 2) обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещение выезда за пределы N... без согласования с ОВД по месту жительства или пребывания; 4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. За это время на путь исправления не встал, 4 раза совершил административные правонарушения, против порядка управления, а именно 05.07.2018 привлекался по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 14.08.2018 дважды привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24, 07.08.2018 года привлекался по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Просит установить в отношении ФИО2 административное ограничение: запрещение посещения, расположенных на территории муниципального образования г.Елец баров, кафе, ресторанов и других предприятий общественно питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по г.Ельцу ФИО1, административный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО2 неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности, однако выводов для себя не сделал. Просит установить ФИО2 дополнительное ограничение, в виде запрета посещения, расположенных на территории муниципального образования г.Елец баров, кафе, ресторанов и других предприятий общественно питания, где осуществляется продажа спиртных напитков и удовлетворить административный иск. 

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка. В судебное заседание не явился, его явка обязательной не признавалась.

Суд с учетом мнения прокурора, представителя административного истца, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Бунеева С.П. полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения запрещение пребывания в определенных местах.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» даны разъяснения о том, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу о дополнении административных ограничений должны содержаться следующие сведения: конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: N...-А, N..., фактически проживает: N...

ФИО2 приговором Елецкого городского суда от 20.10.2015 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ, которое совершено 25.06.2015. Отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. 

Решением Елецкого городского суда от 11.08.2016 ФИО2 установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 мин. до 06 часов; 

2) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 

3) запрещение выезда за пределы N... без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

4) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

Несоблюдение поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений является административным правонарушением и влечет применение соответствующих санкций согласно ст. 19.24 КоАП РФ.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 были совершены административные правонарушения против порядка управления, за которые он признан виновным, а именно: 

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, мировой судья судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 05.07.2018 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (03.07.2018 не явился в ОМВД России по г. Ельцу на регистрацию), назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой от 14.08.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (24.07.2018 не явился в ОМВД России по г. Ельцу на регистрацию), назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой от 14.08.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (07.08.2018 не явился в ОМВД России по г. Ельцу на регистрацию), назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой от 14.08.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (24.07.2018 в 23.00 отсутствовал по месту жительства по адресу: N...), назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 (двенадцать) суток.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются объяснениями представителя административного истца ФИО1, а также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 20.10.2015; копией решения Елецкого городского суда Липецкой области от 11.08.2016, копиями постановлений мирового судьи от 05.07.2018, 14.08.2018, справкой – характеристикой. 

Таким образом, из предоставленных в судебное заседание доказательств, следует, что за время нахождения под административным надзором ФИО2 было совершено 4 административных правонарушения против порядка управления, за которые он был признан виновным. 

Вместе с тем, административный истец просит установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде запрещения посещения, расположенных на территории муниципального образования г.Елец баров, кафе, ресторанов и других предприятий общественно питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, однако, в материалах дела отсутствуют сведения и письменные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, совершил административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками.

Представителю административного истца предлагалось предоставить дополнительные доказательства, однако данные доказательства представлены не были. 

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу об отсутствии оснований установления для ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, не могут быть приняты судом во внимание, так как совершение данных административных правонарушений не являются самостоятельными основаниями для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются справкой характеристикой, приложенной административным истцом к административному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по г.Ельцу к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.