Дело №2-897/2018г 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 июля 2018г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Низовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании истца выплатить компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной; обязании ее (Ш.Т.АБ.) выплатить ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекращении право собственности за ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> выплатой денежной компенсации их стоимости; признании за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

При рассмотрении дела истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что стороны по делу –родные сестра и брат. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 48,3кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, у Шаровой Т.А

<

данные изъяты> в праве, у ФИО2

<

данные изъяты> в праве.

Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, выделить ее в натуре невозможно.

Ответчик в указанном жилом доме не проживает, живет у своей сожительницы-Федосеевой О.В. Неоднократно ответчик высказывал истцу угрозы о том, что сожжет дом, из чего истец сделала вывод, что дом ответчику не нужен, судьба дома ему безразлична. Доступа в дом у истца нет, ответчик ключи от дома истцу не дает.

Просят признать долю ответчика в 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незначительной; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности за ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> выплатой денежной компенсации их стоимости; признать за ФИО1 право собственности на за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив суду, что ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

В указанном жилом доме ФИО2 проживает, данный дом является его единственным местом жительства, где он имеет регистрацию по месту жительства с 1984г, другого жилья ответчик не имеет. Ответчик содержит дом, следит за его состоянием, производит необходимый ремонт, оплачивает за электричество, газ, холодную воду, а также производит оплату налоговых платежей.

Полагают, что применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГКРФ возможно лишь в отношении выделяющегося собственника при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: незначительность доли участника долевой собственности, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО2 требования о выделе своей доли не заявлял, на получение денежной компенсации за принадлежащую ему долю не согласен, жилой 

<

адрес> является для ответчика единственным местом жительства, другого жилья ответчик не имеет. 

Просят в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 он знает, отношения с ними соседские. ФИО2 всю жизнь живет по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по данному адресу он не видит с 1995г.

В доме ФИО2 проживает со своей гражданской женой. ФИО1 в доме не проживает.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает, неприязненных отношений с ними нет.

ФИО2 проживает со своей гражданской женой в 

<

адрес>, постоянно проживать в доме стал сразу после смерти матери. ФИО1 в доме он не видел давно.

Данный дом родительский. Мать ФИО1 и ФИО2 умерла два года назад. Когда их мать была жива, в доме проживала она, но ФИО2 постоянно был в доме. Как мать умерла, ФИО2 стал жить в доме постоянно. ФИО2 пользуется огородом. ФИО1 в доме он давно не видел. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает, неприязненных отношений с ними нет. С 2014г она проживает по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО8 –мать ФИО1 и ФИО2, с которой она общалась.

После смерти ФИО8 в доме никто не проживет. В дом ходят и ФИО2, и ФИО1 

Месяц назад она провожала ФИО1, которая была у нее в гостях. ФИО1 попросила ее зайти с ней в д. №46. На двери дома висел замок. ФИО1 хотела пообщаться с братом, говорила, что никак у них не разрешается вопрос по поводу наследства. В дом они зайти не смогли, т.к. было закрыто. 

Осенью прошлого года, когда она провожала ФИО1, которая приходила к ней, они проходили мимо дома №46, света в доме не было. В дом они не заходили.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 и ФИО2 знает, неприязненных отношений с ними нет. 

С ФИО1 они знакомы на протяжении 30лет. Она была у них в доме, знает их семью. Когда у ФИО1 болела мама, Татьяна ухаживала за ней. После смерти матери ФИО1, кто живет в доме, она не знает, она никого не видит. 

В мае-июне 2018г они с ФИО1 приходили в дом, там висел замок. ФИО1 ей говорила, что ее брат не хочет миром решать вопрос по наследству, грозится дом сжечь. Попасть в дом ФИО1 не может, т.к. домом завладел ФИО2

ФИО2 проживает с сожительницей ФИО10 в Правдинске, по пер. Молодежный.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с ФИО1 они соседи, живут в одном подъезде. ФИО2 она также знает, неприязненных отношений с ним нет. В доме по адресу: 

<

...> проживала мать ФИО1 и ФИО2- т.Валя, у которой не было ноги, и за которой ухаживала ФИО1, ее дочь–Настя и муж ФИО1 Два года назад мать у ФИО1 умерла. После ее смерти ФИО1 какое-то время ходила в дом. Но впоследствии ФИО2 поменял замки в доме и перестал пускать ФИО1 в дом. ФИО2 считает дом своим.

ФИО2 проживает с сожительницей в Правдинске.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является двоюродной сестрой по отцу ФИО1 и ФИО2, отношения с обоими нормальные, неприязненных отношений нет.

По адресу: 

<

...> жили родители ФИО1 и ФИО2- ФИО13 Александровна и ФИО14.

После их смерти в доме никто не живет. Кто пользуется данным домом, ей неизвестно. ФИО1 проживает в квартире в ЖДО. Богатов Н..А. живет с гражданской женой Ольгой в квартире в п.Правдинск.

После смерти ФИО8, которая умерла в 2016г, ФИО1 ходила в дом, она лично ходила с ней раз 5, ходила в т.ч. в марте-апреле 2018г. потом ФИО2 не стал пускать ФИО1 в дом, на двери дома висит замок.

Заслушав объяснение сторон, свидетелей, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно п.1ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п.1ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5ст.252 ГКРФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГКРФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4ст. 252 ГКРФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По делу установлено: стороны являются собственниками земельными участка общей площадью 

<

данные изъяты>. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты>, ФИО2- 

<

данные изъяты> в праве.

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства с 

<

данные изъяты>

Жилой 

<

адрес> представляет собой одноэтажный жилой дом с общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой- 

<

данные изъяты>.м.

Часть жилого дома при размере доли в праве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> общей площади, 

<

данные изъяты>м.-жилой площади. Часть жилого дома при размере доли 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. общей площади, 

<

данные изъяты>жилой площади.

Согласно представленному истцом экспертно- техническому заключению № ООО «Современные Технологии Строительства» от 

<

дата> возможность раздела жилого дома с общей площадью 

<

данные изъяты> жилой- 

<

данные изъяты>м. пропорционально долям 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к минимально возможной площади жилой комнаты 

<

данные изъяты>. и спальни 

<

данные изъяты>., не соответствует требованиям, предъявляемым к необходимому составу помещений, а также невозможности технически предусмотреть и осуществить обособленное электроснабжение, отопление, вентиляцию, водоснабжение, канализацию.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, их представителей, а также копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> (л.д.5,6), копиями выписок из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.7-9, 10-11), экспертно- техническим заключением № ООО «Современные Технологии Строительства» (л.д.12), сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 

<

дата> (л.д.22-23, 32-34).

Факт проживания ответчика в спорном доме подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО6

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО15 о том, что в 

<

адрес> никто не проживает, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт не проживания ответчика в доме и отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. даны лишь на основании единичных случаев их нахождения у данного дома вместе с истцом, в окнах которого на тот момент отсутствовал свет и на двери висел замок.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, в спорном жилом доме имеет регистрацию по месту жительства с 1984г и по настоящее время, несет расходы по оплате за электроэнергию, газ, водоснабжение, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о том, что она лишена доступа в дом, ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом- 5/6 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок могут быть защищены иными способами, предусмотренными ст. 12 ГКРФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> незначительной; обязании ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности за ФИО2 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> выплатой денежной компенсации их стоимости, признании за ФИО1 права собственности на за 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд Нижегородской области. 

п.п. Судья: подпись

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-897/2018г в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Е.В.Низова