Дело №2-151/2025 

УИД 33RS0007-01-2025-000073-89 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Гороховец 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФСП России по Владимирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО3 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила прекратить право собственности на арестованное и нереализованное имущество должника ФИО3, а именно на 

<

данные изъяты> обратить в собственность государства указанный автомобиль в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. 

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Гороховецкого района Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу Федерального бюджета в лице УФССП по Владимирской области. Остаток по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно полученным сведениям за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем на указанное транспортное средство наложен арест, автомобиль передан на реализацию, с учетом снижения цены автомобиль не был реализован. Взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, ответа от взыскателя не поступило. Государственный орган не может принять в счет погашения задолженности указанное имущество, так как отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок его принятия.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявлении в соответствии с которым указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку взыскатель в установленный срок не принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой, ввиду отсутствия правовых на то оснований, в связи с чем, судебный пристав должен был вынести постановление о передаче имущества должнику, в соответствии с частью 14 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, истцом не приведены правовые основания для возникновения права собственности РФ и последующей передачи нереализованного имущества в казну публичного образования. Приведенные истцом нормы закона не содержат оснований для принятия в казну РФ или другого публичного образования нереализованного арестованного имущества. От лица взыскателя МТУ Росимущества в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счет погашения долга перед иным взыскателем имущество, полномочиями МТУ Росимущества не предусмотрено. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход РФ, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законом. Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

С учётом того, что ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения почтового извещения уклонился, извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд признает ответчика ФИО4 надлежаще извещенным.

Выслушав истца, изучив представленные возражения третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 названного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч. 1 ст. 90); если на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов, то торги объявляются несостоявшимися (ст. 91); в этом случае организатор торгов назначает вторичные торги, на которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, а в случае объявления и вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего закона (ст. 92).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Как установлено судом, на исполнении ОСП Гороховецкого района Владимирской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 в пользу Федерального бюджета в лице УФССП по 

<

адрес>. Остаток по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В целях установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. По результатам установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста на вышеуказанное транспортного средства, постановление о назначении оценщика, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость арестованного имущества составила 

<

данные изъяты> рублей), постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в порядке ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит прекратить право собственности на арестованное нереализованное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, обратить его в собственность государства, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие.

Перечень таких оснований содержится в этой же норме права (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Возможность обращения взыскания нереализованного арестованного имущества в собственность государства ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает, и принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности перед иным взыскателем не может.

Согласно части 13 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вмененные обязательства предполагают перечисление должником денежных средств в доход федерального бюджета, и не могут быть исполнены за счет передачи арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Из материалов исполнительного производства приложенных к исковому заявлению не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве», при наличии в собственности должника иного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО3 о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов