Дело №2-3893/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.11.2016 года в 21 час 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему автомобиля «БМВ 520i» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а также дополнительно – в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № от 27.11.2015 года с лимитом ответственности 1000000 рублей. Истец указывает, что 19.01.2017 года в установленный законом срок он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 15.02.2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщики выплату страхового возмещения не произвели. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ООО СК «Согласие» - страховое возмещение в размере 304600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 62900 рублей. По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» должен выплатить ему неустойку за период с 09.02.2017 года по 19.09.2017 года, уменьшенную до размера страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а ООО СК «Согласие» - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17529 рублей 24 копеек и выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей; взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74881 рубля 47 копеек, штраф в размере 8764 рублей 62 копеек; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 года производство по делу в части требований к ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 100). До начала судебного заседания от представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 поступило письменное возражение, в котором выражена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Также представитель ответчика просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации в случае удовлетворения требований (л.д. 83-86).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО3 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд решил, в том числе, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2605 рублей 86 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6441 рубля 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5221 рубля 73 копеек (л.д. 22-27).

Указанное решение в установленный законом срок сторонами не обжаловано и 19.09.2017 года вступило в законную силу.

Решением суда от 17.08.2017 года установлено, что 19.11.2016 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 520i» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полис ЕЕЕ №.

19.01.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 09.02.2017 года по 19.09.2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, уменьшенную до размера страховой суммы в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2017 года и подтверждается материалами дела, заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подано страховщику 19.01.2017 года, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 08.02.2017 года.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение потерпевшему не выплачено в связи с чем, с 09.02.2017 года по 19.09.2017 года (день вступления в законную силу решения от 17.08.2017 года, которым в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение) имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Соответственно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в данном случае составляет 880000 рублей = 400000 рублей * 1% * 220 дней.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного истцом размер неустойки верно снижен до 400000 рублей.

В письменном ходатайстве представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Судом установлено, что 06.10.2017 года ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки (л.д. 29-30), что подтверждается описью и квитанцией (л.д. 31). Данная претензия оставлена страховщиком без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

С учетом изложенного, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.10.2017 года (л.д. 106).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 410000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова