№12-66/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 февраля 2024 года судья Рузского районного суда Московской области Андреева К.О., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Исаевой Н.Н,

с участием ФИО1, 

защитника - адвоката Голдесовой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № ...,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Голдесовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 ч.2 КоАП РФ, за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения ... и 4 патрона калибр 9 мм.

ФИО1, 04 октября 2023 года, находясь на (адрес) в с.(адрес), осуществил выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения ... в неотведенном для этого месте, чем нарушил требования ФЗ №150 «Об оружии». 03 октября 2023 года он вместе со своей супругой приехали в гости к знакомой в (адрес) 04 октября 2023 года приблизительно в 18 часу решили вместе с супругой съездить по делам. Подходя к машине, он увидел, что в их направлении бегут две собаки. Не раздумывая, он произвел выстрел в сторону собак с целью самозащиты, чтобы их отпугнуть, поскольку испугался за свою жизнь. Выстрелы он произвел по инерции, именно в собак он не целился. ФИО1 вину признал частично. 

Не согласившись с данным постановлением Адвокат Голдесова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу. Обосновывая свою жалобу тем, что не является административным правонарушением стрельба в населённых пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с Законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов. В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по ст. 20.13 КРФоАП, а в зависимости от тяжести последствий –по соответствующим статьям УК РФ. Субъекты правонарушения –физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также юридическое лицо. С субъективной стороны данные правонарушения совершаются, как с прямым умыслом, так и по неосторожности. Конституционный суд РФ в определении №558-О от 26.03.2020 года, указывает на то, что судом должна быть дана оценка всем установленным обстоятельствами по делу в рамках правового поля. Однако мировой судья не дал оценку обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и согласно материалам административного дела, несмотря на то, что ФИО1 пояснил, что применил оружие, выстрелив в сторону бродячих собак, так как опасался за свою жизнь и здоровье и за здоровье своей супруги. То есть использовал свое оружие в целях самообороны. Огнестрельное оружие ограниченного поражения выдается для самообороны, им может быть травматическое или газовое оружие. Собака также признается источником повышенной опасности с учетом агрессии в ее поведении, породы собаки и т.д. И ответственность за собаку несет ее хозяин. Согласно материалам дела, показаниям свидетелей, ФИО1 и его супруги, собаки присутствовали и данный факт никем не оспорен. Мировым судьей не дана оценка обстоятельству, что ФИО1 и его супруга находились в ситуации, которая угрожала их здоровью и возможно жизни. Как установлено, собаки были бездомные и их поведение и агрессия к ФИО1 и его супруги имело место быть. Иное не доказано и не опровергнуто. ФИО1 применил оружие в целях необходимой обороны, а не просто стрелял. Целенаправленно не целился в собак, а применил выстрел с целью отпугнуть их. В соответствии со ст.2.7 КРФОАП, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Согласно с п.п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в действиях лица состояния крайней необходимости. 

В судебном заседании адвокат Голдесова С.Н. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу, так как действия ФИО1 имели место быть в состоянии крайней необходимости. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, явились изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, 04 октября 2023 года, находясь на (адрес) в (адрес), осуществил выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения ..., в неотведенном для этого месте, чем нарушил требования ФЗ №150 «Об оружии».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от протоколом (адрес) об административном правонарушении от 13.10.2023 года; карточкой КУСП № от 04.10.2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года с фототаблицей; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 04.10.2023 года; объяснением ФИО1.; объяснением ... постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области установлено, что ФИО1, 04 октября 2023 года, находясь на (адрес) в с(адрес) осуществил выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения ..., в неотведенном для этого месте, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №224 Рузского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Голдесовой С.Н. – без удовлетворения.

Судья: К.О.Андреева