№2-1443/2025

24RS0028-01-2025-001138-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н., 

при секретаре судебного заседания – Антипиной Е.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей в порядке передоверия на основании доверенности от 17.10.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Ингосстрах Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также признать прекращенным залог данного транспортного средства, мотивируя свои требования следующим. 

25.05.2019г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Данный автомобиль на момент подписания договора никому не подарен, не обременен, был передан ФИО2, который за него заплатил 245 000 рублей и с 27.05.2019г. до настоящего времени открыто им владеет и пользуется, являясь его владельцем. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, внесены сведения о том, что залогодателем данного транспортного средства является ФИО3, который решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023г. признан банкротом, в отношении него начата процедура реализации имущества. Определением того же суда от 15.11.2023г. в установлении статуса залогового кредитора отказано. 07.05.2024г. была завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, тем самым залоговое обязательство прекратилось, в связи с прекращением основного обязательства и отсутствуют законные основания для обращения взыскания на спорное залоговое имущество. 

На судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание не явились: истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3, АО «Ингосстрах Банк»; МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД, ООО Банк Оранжевый, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, начальник ОСП по Березовскому району Красноярского края, МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Ранее от соответчика АО «Ингосстрах Банк» поступили письменные возражения по заявленным требованиям, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд с учетом этого и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В силу под. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.) освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (под. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее. 

25.05.2019г. между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по условиям которого автомобиль на момент подписания договора никому не подарен, не обременен правами третьих лиц, под арестом не состоит, продавец получил за автомобиль 245 000 рублей, покупатель получил вышеуказанное транспортное средство как указано в договоре. Также написана расписка от 25.05.2019г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 245 000 рублей за данный автомобиль. 

По данным СТС и ПТС 27.05.2019г. произведено изменение владельца транспортного средства на ФИО2, в МРЭО ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные, которые актуальны до настоящего времени. 

19.11.2018г. между ООО Банк Оранжевый и ФИО3 был заключен кредитный договор №. 

15.01.2019г. ООО Банк Оранжевый уступил Банку СОЮЗ (АО) право требования по заключенному кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому ФИО3 передал в залог Банку вышеуказанный автомобиль. 

30.06.2023г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, согласно данным ЕГРЮЛ. 

Сведения о том, что автотранспортное средство передано в залог Банку учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от 23.11.2018г.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи, сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО «Ингосстрах Банк»), являлись общедоступными. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023г. по делу № были удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) (в настоящее время АО «Ингосстрах Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.11.2018г. в размере 1 152 114,35 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога – спорного автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО2 Также постановлено из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить сумму долга ФИО3 по кредитному договору, указанному в решении.

В решении суд пришел к выводу о том, что к реестру уведомлений о залоге движимого имущества имелся свободный доступ посредством сети Интернет, тем самым данная информация являлась открытой. 

Также суд исходил из недоказанности как приобретения ФИО2 в собственность спорного автомобиля, так и реального исполнения сторонами договора купли-продажи с наличием которых ФИО2 связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, а равно реализации последним правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, тем самым не усмотрел оснований для отказа в обращении на него взыскания и признания ФИО2 добросовестным покупателем. 

Данное решение суда вступило в законную силу 01.09.2023г.

Банку выдан, в том числе исполнительный лист ФС № об обращении взыскания путем продажи с торгов предмета залога – спорного автомобиля, на основании которого ОСП по Березовскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 19.08.2024г. 

С целью исполнения решения суда и наложения ареста на спорный автомобиль ОСП по Березовскому району было направлено поручение 29.01.2025г. в ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области, в связи с полученными данными о том, что спорный автомобиль перевозит работников на территории данного района, где находится месторождение и куда отсутствует возможность выехать, которое до настоящего времени не исполнено. Ранее было выставлено требование 26.12.2024г. должнику предоставить вышеуказанный автомобиль для составления акта описи и ареста, которое вручено лично ФИО2 17.12.2024г.

По актуальной информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району, спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2, не установлен, акт описи и ареста имущества не составлен. 

При этом, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2023г., которая была завершена 07.05.2024г. Данным судебным актом установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 08.09.2023г. В третью очередь реестра требований кредиторов включено два кредита на общую сумму 2 737 214,82 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не удовлетворялись. 

При этом, 15.11.2023г. определением Арбитражного суда Красноярского края требование АО Ингосстрах Банк было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 159 266,36 руб., в том числе 1 152 095,9 руб. – основного долга, 7 170,46 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора было отказано. В указанном определении суда обращено внимание на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023г. по делу № установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также обращено на него взыскание. Учитывая, что в рамках арбитражного дела судом рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, а не ФИО2, являющегося собственником залогового имущества, суд отказал в удовлетворении заявления в части установления залога на движимое имущество, которое к тому времени не принадлежало должнику на праве собственности. 

Разрешая заявленные требования, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 339.1, 346, 348, 349, 351, 352, 353, 335, 357, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд установил, что у заемщика имелись обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, которое приобретено ФИО2 после размещения сведений о регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находящихся в открытом доступе, в связи с чем последний при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность получить указанную информацию до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным. 

Кроме того, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, поскольку до этого освобождения кредитор предъявил требование к залогодателю в суд, о чем имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2023г. по делу №, которым установлены обстоятельства отчуждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, а также обращено на него взыскание.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, суд исходит из того, что бремя доказывания того, что покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ФИО2 Приобретая автомобиль, ФИО2 за получением реестра уведомлений о залоге в электронном виде и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращался. Сама по себе передача оригинала паспорта транспортного средства последнему не свидетельствует о том, что им предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества. Имея подлинник ПТС с указанием в нем сведений о предыдущих собственниках, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, ФИО2 имел возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом на момент приобретения автомобиля, имелись обстоятельства, препятствующие ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что на спорный автомобиль оформлялись полисы ОСАГО, в том числе в настоящее время, где страхователем и собственником автомобиля указан ФИО2, данный автомобиль подвергался ремонту, не является основанием для признания ФИО2 его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным. 

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обоим ответчикам следует полностью отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прекращении его залога – полностью отказать ко всем ответчикам. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра 

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.