К делу № 2-2503/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» декабря 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10.11.2016 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S500, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту, который в своём заключении указал, что восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (422 800 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (315 000 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (66 500 руб.) и составляет 248 500 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 248 500 руб.; неустойку в размере 183 890 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 410 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 820,68 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 589,41 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 241 980,93 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее поступившие в адрес суда письменные возражения, направленные представителем ответчика ФИО7, действующим по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Ответчиком в адрес потерпевшего направлялись телеграммы от 05.12.2016 года и 09.12.2016 года с уведомлением о дате и месте осмотра повреждённого автомобиля с 10.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>. Однако, в согласованный срок, имущество (автомобиль) на осмотр страховщику не предоставлено. Помимо того, доказательств того, что аварийный автомобиль не на ходу истцом не предоставлено. В тот же момент, в случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по Краснодарскому краю составляет 4 500 руб.). Более того, просил отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю на три года и даёт право представителю вести все дала доверителя, без учёта конкретного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля BMW 330I, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события в установленном законом порядке застрахована не была.

После произошедшего дорожного события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сообщив о том, что повреждённый автомобиль Mercedes Benz S500, государственный номер № не на ходу, в связи с чем, он просил прибыть ответчика на осмотр по адресу: 

<

адрес>.

Анализ представленных документов позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности предоставления повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, так как наличие полученных повреждений данного автомобиля, в частности, переднего и заднего правых колёс, заднего правого фонаря (блок-фары), исключают его безопасную эксплуатацию и участие в дорожном движении, что подтверждаются сведениями, указанными сотрудником полиции в справке о дорожном происшествии от 08.11.2016 года.

Кроме того, телеграммы, направленные ответчиком в адрес истца, о необходимости предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, не могут являться безусловным согласием сторон об осмотре этого имущества по месту нахождения экспертной организации, указанной ответчиком, поскольку дата осмотра (вначале 05.12.2016 года с 10.00 до 17.00 часов, а после 09.12.2016 года с 10.00 до 17.00 часов) указана страховщиком в ультимативной форме и без учёта мнения потерпевшего. 

По истечении отведённого действующим законодательством РФ времени, ответчик страховую выплату на лицевой счёт потерпевшего не осуществил, что явилось основанием для самостоятельного обращения истца в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер 

<

***> регион.

Из телеграммы от 01.12.2016 года, направленной в адрес ответчика следует, что осмотр указанного выше аварийного автомобиля состоится 02.12.2016 года в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, истец просил ответчика направить своего представителя на осмотр, при этом, указал, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-9811 от 08.12.2016 года, выполненного экспертом ИП ФИО10, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (422 800 руб.) значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия (315 000 руб.), в связи с чем, размер причинённого ущерба определён экспертом, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков (66 500 руб.) и составляет 248 500 руб..

До направления досудебной претензии, 13.12.2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика повторное заявление по факту страхового случая, к которому приложил экспертное заключение № ЗЛ-9811 от 08.12.2016 года и квитанцию об его оплате, что подтверждается описью вложенных в ценное письмо документов от указанной даты, и получено адресатом 15.12.2016 года. Несмотря на изложенное, от добровольного исполнения возложенных на него обязательств ответчик отказался, требования истца проигнорировал.

25.01.2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 31.01.2017 года. В установленный законом десятидневный срок (то есть до 09.02.2017 года) ответчик на претензию истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Крымского районного суда от 12.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года №-П.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО11, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ввиду не предоставления транспортных средств на экспертный осмотр и отсутствии опровергающих материалов при сопоставления имеющихся материалов не выявлены прямые противоречия между представленным административным материалом (справкой формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ), с одной стороны и актом осмотра транспортного средства № ЗЛ-9811 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № ЗЛ-9811 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО10, с другой стороны. Указанные детали попадают в зону локализации и могут соответствовать назначенным ремонтным воздействиям, при этом, указанный вывод экспертом принимается условно и носит вероятностный характер. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер №, с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), составленных Российским Союзом Автостраховщиков составляет 590 241,94 руб., а с учётом процента износа на заменяемые детали составляет 351 361,94 руб.. Наиболее вероятная рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный номер №, 1999 года выпуска, на момент дорожного события составляет 313 000 руб., величина суммы годных остатков – 71 019,07 руб.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, в связи с этим, эксперт пришёл к выводу о том, что экономически восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не целесообразен.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 241 980,93 руб., исходя из следующего расчёта: 313 000 (рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S500, государственный номер № на момент дорожного события) – 71 019,07 (величина суммы годных остатков) = 241 980,93 (остаток). 

Доводы представителя ответчика ФИО7, изложенные в письменных возражениях о том, что истец заведомо самостоятельно решил произвести независимую экспертизу и определить размер материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, исходя из которых, в действиях истца не усматриваются какие-либо признаки злоупотребления правом.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 10.02.2017 года и по день вынесения решения суда (количество дней просрочки 316), и составляет денежную сумму в размере 764 659,73 руб.. Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 241 980,93 руб., то есть в размере 120 990,46 руб..

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленного истцом размера штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера ответственности, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии злоупотребления правом. 

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 1 000 руб..

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из справки, выданной 10.11.2016 года нотариусом Динского нотариального округа Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата 

<

адрес>» ФИО12 следует, что ФИО1 уплачено по тарифам денежная сумма в размере 2 410 руб., включающая в себя услуги по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб. и освидетельствованию копий документов в размере 530 руб..

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО8, ФИО9 и ФИО2 представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, в том числе страховых компаниях, правоохранительных органах, органах ГИБДД по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех судебных, административных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что указанная доверенность была выдана ФИО1 на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 12.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, офис 7. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 241 980 рублей 93 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 990 рублей 46 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 410 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 820 рублей 68 копеек и расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 589 рублей 41 копейки, а всего взыскать 577 791 рубль 48 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 919 рублей 80 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.