К делу № 2 -447/2023 

23RS0007-01-2023-000957-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 декабря 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Ярочкиной Е.Д.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21103 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобилем Mercedes-Benz госномер Р458ОЕ193 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ21103 госномер №

Автомобиль Mercedes-Benz госномер Р458ОЕ193 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос».

Согласно экспертного заключения №-ПВУ-023-043523/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211ДД.ММ.ГГГГ09,81 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №-ПВУ023-043523/23 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №3 составила 125400 рублей, при этом величина суммы годных остатков составила 13600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 125400-13600=111800 рублей.

Истец осуществи выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 111800 рублей в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило выплату страхового возмещения Потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 111800 рублей.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ТТТ № и не имел права управления ТС, то на основании ст.1064 вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме. 

Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 111800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что не согласна с суммой на оплату представителя, также не согласна с суммой оценки эксперта.

Ответчик ФИО2 уведомленный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно справки Военного комиссариата Новопокровского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ призван на срочную военную службу сроком на 12 месяцев. 

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21103 госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобилем Mercedes-Benz госномер Р458ОЕ193 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ21103 госномер №.

Автомобиль Mercedes-Benz госномер Р458ОЕ193 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 который, управляя Mercedes-Benz госномер №, принадлежащим ФИО1, не пропустил автомобиль ВАЗ 21103 г/н № имеющий преимущество и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 (л.д.17).

Согласно экспертного заключения ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» №-ПВУ-023-043523/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211ДД.ММ.ГГГГ09,81 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №-ПВУ023-043523/23 от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21103 г/н №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, при этом величина суммы годных остатков составила 13600 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 125400-13600=111800 рублей.

Истец осуществи выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 111800 рублей в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило выплату страхового возмещения Потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 111800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» как о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, так и стоимости годных остатков этого же автомобиля у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым истцом и ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение можетт быть положено в основу решения суда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред переходит в случае если в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО ТТТ № и не имел права управления ТС, то на основании ст.1064 вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.14 вышеуказанного Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из ее владения в следсвие противоправных действий ФИО2 в связи с чем, ответственность за возмещение убытков ложится как на виновника ДТП, так и на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2300 рублей (л.д.8).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере 10 000 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт6711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному окр.-югре в годе Сургуте в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>/ОГРН

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 111 800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 125 236 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Судья Белоглинского 

районного суда П.А. Хижняк