Дело № 2-411/17 Подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2017 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №* на сумму 379000,00 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства в части перечисления денежных средств на счет заемщика выполнил в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

25 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о том, что на период с 30 августа 2015 г. по 30 октября 2015 г. предоставлена отсрочка в погашение основного долга. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о досрочном погашении кредита. Вместе с тем требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. 

По состоянию на 15 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет 469001,53 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также общих условий кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

12 сентября 2016 г. определением мирового судебного участка Кимрского района был отменен судебный приказ от 31 августа 2016 г. о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. 

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. №* в размере 469001,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890,01 руб. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом в исковом заявлении зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Против вынесения заочного решения не возражают. 

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что действительно 30 сентября 2013 г. между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №* на сумму 379000,00 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых. Подтвердил, что обязательства им по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 г. №* до настоящего времени им не погашена. 

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №* на сумму 379000,00 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,5 % годовых.

25 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору о том, что на период с 30 августа 2015 г. по 30 октября 2015 г. предоставлена отсрочка в погашении основного долга.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 30 сентября 2013 г. №* погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.2.1 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Согласно п. 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом 29 июня 2016 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором от 30 сентября 2013 г. №*, выполнил в полном объеме, то есть перечислил ответчику 379000,00 руб., что подтверждается распорядительной надписью от 30 сентября 2013 г. Ответчик напротив принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, что не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет 469001,53 руб., из которых: судная задолженность – 294389,50 руб.; задолженность по процентам за время пользования кредитом – 111133,99 руб.; задолженность по неустойке – 63478,04 руб. 

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, ответчиком не оспорен, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется. 

При решении вопроса о взыскании суммы просроченных процентов (неустойку), суд может уменьшить размер неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, другой расчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства погашения указанной задолженности суду не представил. Ходатайство об уменьшении размера неустойки от ответчика ФИО1 не поступило, в связи с чем, суд, учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки, а также с учетом того, что кредитные обязательства до настоящего момента ФИО1 не исполнены, не находит законных оснований для уменьшения суммы просроченных процентов (неустойки). 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на законе и условиях кредитного договора, никем не оспорены и признаны ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890,01 руб., что нашло свое документальное подтверждение исходя из платежных поручений от 18 августа 2016 г. и 29 марта 2017 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2013 года №* по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 469001 (четыреста шестьдесят девять тысяч один) рубль 53 копейки, из которых: судная задолженность – 294389 (двести девяносто четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек; задолженность по процентам за время пользования кредитом – 111133 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать три) рубля 99 копеек; задолженность по неустойке – 63478 (шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 04 копейки 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года. 

Судья Г.М. Смирнова