Дело №2-1145/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005460-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 18.07.2016 между сторонами был заключен договор потребительского кредита №00043/15/10484-16 на сумму 777 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по 18.07.2023 включительно. Согласно условиям потребительского кредита, а также выписке по счету с истца незаконно взималась плата за страхование в размере 91 375 руб. 20 коп., а также плата по кредитному договору в размере 500 руб. Перед подписанием договора потребительского кредита, истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования, взимание банком при заключении договора страховой премии, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги, банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой организации, подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии (платы) по договору, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу страховую премию в сумме 91 375 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 в сумме 18 855 руб. 47 коп., комиссию по кредитному договору в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 11.12.2018 в сумме 90 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что обратился к ответчику с требованием предоставить копии договора потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016, графика платежей, справки о размере задолженности по кредитному договору, выписки по счету заключенного договора, сведения обо всех операциях по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Также истец просил предоставить акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки и размер возникших у истца денежных обязательств из договора потребительского кредита, а также факты их погашения исполнением. Срок на добровольное удовлетворение требований истек 04.05.2019, однако ответчик указанные документы не предоставил. Просит обязать Банк ВТБ (ПАО) в течении десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить следующие документы по договору потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016: заверенную копию договора потребительского кредита; сведения обо всех операциях по счету договора, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с п.4.42 «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 16.07.2012 №385-П); справку о размере задолженности по кредитному договору, акт сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени и др.), возникших у истца денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства). Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Определением суда от 27.06.2019 гражданские дела по указанным искам ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца генеральный директор ООО «Финэкспертъ 24» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не является необходимым условием заключения кредитного договора. Ранее представитель ответчика ФИО4 в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Страховая группа МСК», Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием (в ред. действующей на момент заключения договора), в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №00043/15/10484-16, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 777 000 руб., под 19,9% годовых, сроком по 18.07.2023 включительно.

18.07.2016 ФИО1 написал заявление в Банк ВТБ (ПАО) о включении его в число участников программы добровольного коллективного страхования по договору, заключенному между Банком и АО «Страховая группа МСК» в рамках программы страхования по Варианту С, в соответствии с которым плата за страхование за весь срок страхования составляет 91 375 руб. 20 коп., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 29 370 руб. 60 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 62 004 руб. 60 коп. Срок страхования с 18.07.2016 до 18.07.2023.

Согласно пункту 5 указанного заявления ФИО1 уведомлен о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В пункте 9 заявления ФИО1 поручает Банку перечислить денежные средства с его счета в сумме 91 375 руб. 20 коп. в счет платы за участие в Программе страхования.

Из выписки по счету, следует, что ФИО1 18.07.2016 уплачена страховая премия в размере 91 375 руб. 20 коп.

Оценивая действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в пункт 5 заявления условий о том, что при отказе от участия в Программе страхования плата за участие в Программе страхования не возвращается, суд приходит к выводу, что данные действия совершены с целью лишить ФИО1 права на возврат платы за участие в программе страхования в течение 5 рабочих дней, со дня подписания заявления на участие в программе страхования. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В заявлении ФИО1 об участии в программе коллективного страхования не содержится условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от участия от договора страхования.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 путем взыскания с Банка страховой премии в полном объеме в размере 91 375 руб. 20 коп., поскольку при заключении договора страхования (выражения согласия на подключение к программе коллективного страхования) до застрахованного лица не была доведена полная и достоверная информация о правовой возможности возврата страховой премии в полном объеме, в случае заявления застрахованным лицом (страхователем) отказа от договора страхования в период «охлаждения», т.е. в течение 5 рабочих дней со дня его заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в части суммы за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 (дата определена истом) в размере 18 855 руб. 47 коп. судом проверен и признан верным, факт неправомерного пользования денежными средствами ФИО1 установлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик приведенный истцом расчет указанных процентов не оспорил, свой расчет не представил. 

Рассматривая требование истца о взыскании комиссии по договору потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 в сумме 500 руб. суд приходит к следующему.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что 17.10.2016 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о переносе даты оплаты ежемесячных аннуитетных платежей на 16 число каждого календарного месяца, с оплатой комиссии Банку за эту услугу в размере 500 руб., что подтверждается заявлением подписанным ФИО1 17.10.2016

Согласно представленным тарифам Банка, услуга «изменение даты ежемесячного платежа по всем розничным кредитным продуктам» оплачивается в сумме 500 руб. (п. 9.2.2).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 того же закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по договору в размере 500 руб., суд исходит из того, что тарифы, предусматривающие вышеназванное комиссионное вознаграждение были размещены ответчиком на сайте Банка в сети "Интернет", то есть вся необходимая истцу информация имелась в открытом доступе, кроме того в заявлении о переносе даты оплаты ежемесячных платежей от 17.10.2016 имеется указание на оплату комиссии. Таким образом, истец обратился с указанным заявлением к ответчику, достоверно зная о взыскании комиссии за оплату оказанной услуги.

При этом необходимо отметить, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по договору в размере 500 руб. надлежит отказать, производное требование о взыскании процентов за период с 18.10.2016 по 11.12.2018 в сумме 90 руб. 92 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. Вместе с тем, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 615 руб. 34 коп. (91 375 руб. 20 коп. + 18 855 руб. 47 коп. + 1 000 руб./2). 

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и достаточным определить его в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования об обязании Банка ВТБ (ПАО) предоставить истцу документы по договору потребительского кредита №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 суд исходит из следующего.

Абзацем 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще не могут быть предоставлены (например, находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.).

В анкете заявлении на получение потребительского кредита от 18.06.2016, а также в самом кредитном договоре №00043/15/10484-16 от 18.07.2016 содержатся подписи ФИО1, подтверждающие получение им всей информации по заключенному договору и ознакомление с общими условиями потребительского кредита.

24.04.2019 истец лично обратился в отделение Банка с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, а также направил его в адрес ответчика заказным письмом.

Из ответа Банка на обращение ФИО1 от 21.05.2019 следует, что Банку необходимо однозначно удостовериться в том, что обращение исходит от лица, являющегося клиентом, поскольку сведения о банковском счете, операциях по счету, а также сведения о клиенте банка относятся к банковской тайне. Истцу было предложено обратиться в ближайшее отделение Банка с документом, удостоверяющим личность, либо направить обращение повторно, предварительно заверенное нотариусом либо иным лицом, имеющим право удостоверения подписей. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что при личном обращении к ответчику с заявлением о предоставлении документов по кредитному договору, ему были выданы выписка по счету, справки о размере задолженности, однако данные документы его не удовлетворили, поскольку информация, изложенная в данных документах была ему не понятна, а также отсутствовали синие печати. Кроме того, истец пояснил, что всем занимались его представители, он не контролировал процесс получения информации у банка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковое заявление о предоставлении информации поступило в суд в июне 2019 г., после того, как судом было принято исковое заявление о взыскании страховой премии в декабре 2018 г., к первому иску ФИО1 были приложены все те документы, которые он запрашивал у банка в апреле 2019 г., суд приходит к выводу, что вся необходимая информация и документы при заключении кредитного договора, были предоставлены истцу, в том числе при его личном обращении в апреле 2019 г. Нарушений прав потребителя в данной части, суд не усматривает. 

Доказательств того, что истец лично или через представителя обращался за получением документов, бесплатное предоставление которых прямо предусмотрено ст. 10 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ему в этом отказано, не представлено.

Оснований для признания прав и законных интересов истца нарушенными действиями или бездействиями Банка, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, в связи с не предоставлением документов по кредитному договору, судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 19.11.2018 ФИО1 выдал ООО «Финэкспертъ 24» и ФИО5 для представления его интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, не ограниченных предметом рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 91 375 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 11.12.2018 в размере 18 855 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая