Дело № 2-5856/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 640 950 руб. 77 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «БИНБАНК») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. Ответчику банком выдана кредитная карта. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец требовал от ответчика досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в октябре 2013 года ФИО1 действительно получила в банке кредитную карту. Карту ответчик оформила по просьбе руководителя ответчика ФИО3, после чего картой не пользовалась, а пользовался ею ФИО3, обещавший долг перед Банком погасить самостоятельно. ПИН-код банковской карты хранила в конверте вместе с картой, доступ к ним имело другое лицо. В подтверждение того, что ФИО1 кредитную карту не использовала, ссылаются на заграничный паспорт ответчика, не содержащий отметок о пересечении границы Российской Федерации, справку из лечебного учреждения. Ответчик не отрицает подписание договора с Банком и получение банковской карты лично. 

Дело рассмотрено судом при данной явке. 

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) обратилась в Банк с заявлением, в котором просила Банк открыть счет и предоставить международную банковскую карту с разрешенным овердрафтом и льготным периодом кредитования.

Данное заявление, являющееся в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой, было акцептировано в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком в тот же день. Истцу была выдана 29.10.2013 кредитная карта с установленным лимитом овердрафта 500 000 руб.

Факт выдачи кредитной карты ответчику лично не оспаривается, подтвержден расписками как о выдаче банковской карты, так и о ее перевыпуске.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что она согласилась с тем, что данное заявление вместе с Условиями открытия и обслуживания картсчета и Условиями использования банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide, Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт с разрешенным овердрафтом и льготным периодом кредитования международных платежных систем Visa, MasterCard, являются неотъемлемой частью кредитного договора. 

30.12.2016 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили, что срок действия кредитного лимита, срок возврата кредита - 1 год с возможностью неоднократной пролонгации на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения заемщику 65 лет для женщин, при условии отсутствия письменного уведомления Банком заемщика об отмене пролонгации не менее чем за 10 дней до его окончания. Установлена процентная ставка 37,9% годовых на наличные операции, 26,9% на безналичные операции.

Согласно п.4 дополнительного соглашения возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно минимальными платежами, если заемщик не воспользовался правом полностью погасить задолженность в льготный период кредитования.

Минимальный платеж должен быть внесен не позднее дня платежного периода в погашение задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период и в следующий расчетный период.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе по досрочному) начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Ответчик допускал нарушения обязательств по кредитному договору в части осуществления обязательных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку приведенными выше условиями кредитных договоров предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиками погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитным обязательствам, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что кредитной картой с ее ведома пользовалось другое лицо, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождает ответчика от выполнения условий кредитного договора по возврату именно Банку, с которым у нее заключен договор, кредитных средств, поскольку факт подачи заявления и получения банковской карты ответчиком не оспаривается, доказательств того, что заявление подписано не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено. Таким образом, именно ФИО1 несет ответственность перед Банком за все операции с использованием ее кредитной карты, независимо от того, кто в действительности пользовался заемными денежными средствами. Доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении какого-либо лица в материалах дела нет, действий по блокировке банковской карты, находящейся в пользовании у другого лица, ответчик не предпринимала. Факт передачи банковской карты иному лицу в судебном заседании подтвердила. Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически кредит брался для ФИО3 не имеют какого либо значения для рассматриваемых спорных правоотношений, поскольку кредитный договор оформлен именно на ответчика ФИО1, которая после получения от Банка банковской карты распорядилась ею по собственному усмотрению, в связи с чем должна выполнять принятые на себя перед Банком кредитные обязательства.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитных договоров.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета. 

Расчет задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в общей сумме 640 950 руб. 77 коп., из которых 494 113 руб. 92 коп. - основной просроченный долг; 146 836 руб. 85 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 609 руб. 51 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитной карте в общей сумме 640 950 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 609 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова