Дело № 2-995/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 марта 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

...> от 16.12.2016 в сумме 920 594,12 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 12 406 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2016 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...> о предоставлении кредита в сумме 1 246 000 рублей на срок по 18.12.2023, под 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик, несмотря на принятые обязательства, кредиты погашала несвоевременно, допуская просроченную задолженность. Требования банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены без исполнения. Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредитов и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что расценивается истцом как грубое нарушение условий кредитного договора и является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>. Согласно п.1 кредитного договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 246 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика, на срок по 18.12.2023 года, с условием погашения кредита ежемесячно, размер платежа 24 680 рублей (кроме первого и последнего), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления на текущий счет заемщика 

<

...>, открытый у кредитора, указанных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

Пунктом 12 кредитного договора 

<

...> от 16.12.2016, предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора ответчик неоднократно допускала длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету. 

02.11.2020 банк в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 22.12.2020 года по кредитному договору 

<

...> от 16.12.2016 составляет 923 102,24 рубля, в том числе: 

- 840 982,07 рубля - просроченный основной долг, 

- 79 333,37 рубля - просроченные проценты, 

- 89,69 рублей – неустойка по основному долгу,

- 188,99 рублей – неустойка по процентам.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет не оспорила, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению кредитов не представлено.

Неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по кредитному договору нарушает условия кредитного договора и права Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12 406 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 933 000 (девятьсот тридцать три тысячи) рублей 12 копеек, из которых 920 594,12 рубля – задолженность по кредитному договору; 12 406 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 24 марта 2021 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу 04.05.2021