Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года р.п.Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Юниной О.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, адвоката Картышова В.С., действующего на основании удостоверения № 2649, ордер № 53,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Костериной Т.А., действующей на основании удостоверения № 1260, ордера № 344,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Купинскому ФИО9 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, указав, что в декабре 2011 года между ним и ответчиком был заключен займ, оформленной распиской, согласно которой ответчик взял у него в долг 1 250 000 рублей без указания срока возврата. В январе 2013 года им было возвращено 650000 рублей. Остальную часть должен был возвратить в течение 30 дней с момента востребования. 03 декабря 2016 года истец направил ответчику письменное уведомление о возврате оставшейся части долга, которая им была получена 6 декабря 2016 года. Однако ответчик в срок не выполнил свои обязательства, уклоняется от их исполнения. Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО3 долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94825 рублей 74 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ –за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата – 89765 рублей 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11046 рублей, по оформлению доверенности на сумму 2000 рублей, по оплате услуг адвоката 12000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержании в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Дополнили, что ФИО1 и ФИО3 были в доверительных отношениях, ранее Купринский у ФИО1 брал в долг деньги и всегда возвращал. ФИО1 разводил скот, поэтому деньги всегда были. Половину суммы долга ФИО3 взял в два раза в октябре 2011 года, в общей сумме 650000 рублей, а другую часть в размере 600000 рублей - в момент составления расписки. Бланк расписки ответчик и его супруга привезли с собой, заполняла расписку при нем (ФИО1) супруга ФИО3, но подписывал ее сам ответчик, так как и брал деньги он. Проценты письменно по расписке не оговаривались, следовательно, займ был беспроцентный, обусловленный моментом возврата по требованию истца. В январе 2013 года ФИО3 вернул ФИО1 650000 рублей без расписки, вторую часть обещал вернуть позже, но не возвращал. Потом перестал отвечать на телефонные звонки. А когда ФИО1 с ФИО2 приехали к нему домой в октябре 2016 года, супруга сказала, что по поводу возврата денег нужно также говорить с нею, при этом пообещав, что деньги он вернут в ноябре 2016 года, но этого ФИО3 не сделал. В декабре 2016 года ФИО1 составил письменное требование о возврате оставшейся части долга и направил его в адрес ответчика, которое было получено 06 декабря 2016 года. 9 января 2017 года вновь ездили к Купинскому, супруги ФИО3 сообщили, что все решат, но возвратить всю сумму сразу не смогут. А потом перестали отвечать на звонки. В настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Считают, что срок давности подачи иска в суд не истек, так как законом прямо предусмотрено, что если дата возврата определена моментом востребования, то его следует исчислять с 6 декабря 2016 года.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что в 2010 году ФИО3 брал в долг 550000 рублей у сожительницы ФИО1 – ФИО4, которая затем скончалась, и он отдал 650000 рублей, то есть с процентами долг ФИО1 в 2013 году, взяв для этого кредит. У самого ФИО1 он денег в долг не брал. Данная расписка писалась супругой, а им подписывалась по их (Купинских) просьбе, чтобы оформить гранд в администрации в 2011 году, они с этой распиской ходили в администрацию, но ничего не получилось, и он с супругой отдали данную расписку опять ФИО1. Почему ее не уничтожили, ФИО3 сообщить суду не может. Требование 6 декабря 2016 года он сам не получал, подпись в уведомлении стоит супруги, которая также участвовала в составлении спорной расписки. Утверждает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, психических заболеваний не имеет, имеет образование 8 классов. Знал и он и супруга о существовании данной расписки с 2013 года, почему не требовал ее возврата и уничтожения, тоже пояснить не может, не приходило в голову.

Ранее ФИО3 неоднократно брал деньги взаймы у сожительницы ФИО1, без расписок, деньги всегда отдавал.

Считают, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как в расписке нет даже даты ее составления и срока возврата денежных средств. ФИО1 должен подтвердить факт наличия такой суммы в момент составления расписки. Сам ФИО1 сообщил суду, что сначала давались 300000 рублей, затем 350000 рублей, а потом остальные, что вызывает сомнение о наличии суммы у него. Считают, что истец пропустил срок исковой давности, так как исполнение обязательств должно быть исполнено в разумный срок, то есть в трехлетний срок исковой давности. Срок должен исчисляться с января 2013 года, когда была возращена часть долга в сумме 650000 рублей. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. 

Третье лицо Купинская в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

Из содержания представленной расписки (л.д.9) усматривается, что его стороны согласовали существенное условие договора - сумму займа, написание расписки Купинским не оспаривалось. Дата заключения договора, срок и порядок возврата займа существенными условиями договора займа не являются, поэтому отсутствие в расписке даты составления и срока возврата займа не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Суд, трактуя текст расписки буквально (дословно), сопоставив такие слова как "получил от ФИО1 ФИО10», «обязуюсь вернуть», приходит к выводу, что из смысла указанных слов, очевидно следует возмездность и возвратность переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РПФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.33. Постановления Пленума РФ от 22 ноября 2016 года « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РВ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, из буквального содержания ст. 317.1 ГК РФ следует, что данная норма действует, если законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, не предусмотрены иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 дает разъяснения отличий процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, от процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, так первые не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен, в подтверждение которого представлена расписка заемщика. Согласно расписке, ФИО3 получил от истца 1 250 000 рублей, как утверждает истец, в декабре 2011 года (л.д.9) и обязался возвратить займодавцу сумму займа без указания срока возврата. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа и в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом, в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ответчик взял у истца 1250000 рублей.

Также истцом указано в судебном заседании, что часть долга в январе 2013 года была возвращена в размере 650000 рублей.

Составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика об обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в том числе, расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены. Ответчик не отрицал, что расписки о возврате долга от истца не требовал, как и саму расписку.

Тот факт, что расписка о получении денежных средств составлена не одномоментно с договором займа не указывает на то, что договор займа заключен не был и не освобождает заемщика от обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях, предусмотренных договором займа.

Таким образом, в суде установлен факт заключения договора и фактическая передача суммы займа на определенных договором условиях, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, долг по требованию истца не вернул, что подтверждается наличием у истца подлинной долговой расписки, доказательств обратному ответчик не представил.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором. 

Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После направления должнику письма истец получил документ – почтовое уведомление, подтверждающий факт получения ответчиком требования о возврате долга. 

Факт уведомления ответчика свидетельствует о добросовестности кредитора, о его намерении разрешить спор в до судебном порядке и исключить возможные негативные последствия для обеих сторон.

Должник же – ответчик по делу, возражение истцу не направил, продолжительное время не оспаривал факт наличия долговых обязательств перед истцом, суд расценивает данный факт как принятие требований кредитора.

Суд отклоняет довод ответчика как в обоснование своих возражений о том, что в уведомлении расписывалась его супруга, а потому в иске следует отказать, по нижеследующим обстоятельствам.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

Согласно п. 10 (в редакции от 31.07.2014 года) указанных Правил регистрируемые (заказные) почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 33 этих же Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что регистрируемое почтовое отправление (РПО) с уведомлением о вручении ф.119 (простым, заказным) выдается адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 (ф.22-в) и на бланке уведомления.

Ответчику письменно разъяснялись требования ст. 56, 57 ГПК РФ (л.д. 51), а также в судебном заседании о возможности заявлять ходатайства о назначении экспертиз при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний в обоснование возражений, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Утверждения ФИО3 о том, что подпись в уведомлении о вручении повестки принадлежит не ему, а супруге, не подтверждены допустимыми доказательствами, а также суд учитывает и тот факт, что ФИО3 являются супругами продолжительное время, Купинская была участником события (займа), а потому, даже в случае ее подписи на уведомлении, суд признает надлежащим факт уведомления ответчика через близкого родственника, учитывая аналогию права (ч.2 ст. 116 ГПК РФ).

Подтверждения тому, что при выдаче заказного письма данное положение Правил было нарушено, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка вручения спорного почтового отправления ему лично или супруге по доверенности, не имеется.

К тому же, сам ответчик не отрицал в судебном заседании факта, что о данном уведомлении ему было известно.

Ссылка стороны ответчика о том, что по указанной расписке деньги ему ФИО1 не передавались, что она была написана супругой и подписана им для желания получить гранд в администрации, не состоятельна, наличие заемных отношений не является основанием для получения гранда, о наоборот, препятствует этому.

При этом, как указывает сам ответчик, данная расписка была на руках его супруги и его, когда они с нею, с его слов, обращались в администрацию с целью получения гранда, а после отказа, данная расписка была возвращена истцу. 

Данный факт подтверждает обстоятельство, что, действительно, вышеуказанный заем имел место.

Также несостоятельна ссылка стороны ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что обязательства должны исполняться в разумный, то есть трехгодичный срок, так как не основана на законе.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа названных норм следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Из материалов дела видно, что требования истцом о возврате долга предъявлены ответчику 03 декабря 2016 года, получены 06 декабря 2016 года, то есть обязательства должны были быть исполнены в январе 2017 года.

Следовательно, срок давности истекает в январе 2020 года.

Обзором судебной практики Верховного Суда N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Насилие либо угроза должны носить характер, препятствующий свободному волеизъявлению лица при заключении договора. Купинским данные обстоятельства не указывались, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А потому, как было указано выше, доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, денежные средства по нему не передавались, расписка составлена для другой цели, отклоняются судом, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что договор займа заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, установлено в судебном заседании, что ФИО3 по расписке получил от ФИО1 денежные средства в размере 1250 000 руб. и обязался их вернуть, требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления настоящего требования ответчиком не исполнено, никаких претензий по обоснованности требования возврата долга ответчик не высказывал продолжительное время. В расписке о получении суммы займа какие-либо отметки о частичном или полном возврате суммы отсутствуют.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца, отсутствие в расписке сведений о частичном погашении займа, свидетельствует о том, что обязательство заемщиком не исполнено в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы займа суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств, ходатайств о назначении экспертизы об определении времени составления расписки, о подписи в уведомлении, не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов по договору займа в соответствии по ст. 317.1 ГК РФ и за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы о недобросовестности поведения истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом требования истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как данная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть является мерой ответственности, а потому не предусматривает возможности взыскания на будущее время.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.22), не содержит указания на представление интересов конкретно в рассматриваемом судом гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей, не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу истца, им оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы, а также положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 355 рубле 20 копеек, из которых в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика с учетом измененных уменьшенных требований до суммы 784591,48 рублей в пользу истца – 11045,91 рублей. 

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 3309 рублей 29 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, для возврата излишне уплаченной части госпошлины истцу необходимо получить решение суда и надлежаще заверенную копию квитанцию об уплате госпошлины, после чего обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Купинскому ФИО12 о взыскании долга, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2016 года по 25 октября 2018 года в размере 94825 рублей 74 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 07 января 2017 года по 25 октября 2018 года в размере 89765 рублей 74 копейки, а всего 784591 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045 рублей 91 копейки, и услуги адвоката в размере 6000 рублей, а всего 17045 (семнадцать тысяч сорок пять) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований о последующем начислении процентов по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО18 излишне уплаченную по данному делу государственную пошлину в размере 3309 рублей 29 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина