Копия. 

дело 12-5/2019 (12-64/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 14.01.2019 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 настаивала на своих доводах, в том числе, указывала и на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении настоящего дела было направлено по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ФИО2 заказным почтовым отправлением разряда «Судебное» (л. д. 33-35) и по информации с сайта Почты России прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37).

При этом сведений о результатах его вручения адресату либо о доставлении ему извещений о получении почтового отправления в объекте почтовой связи, как это предусмотрено п. п. 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в материалах дела и на сайте Почты России не имеется.

Кроме этого, указанное почтовое отправление было возвращено на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 7 календарных дней в нарушение п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, когда как административное дело было уже рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением процессуальных требований, оно влечет отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 3 судебного участка Талицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья Анохин С. П. 

Не вступило в з\с