Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием прокурора Андрахановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика в связи с причинением вреда здоровью недоплаченную часть страхового возмещения в размере 110 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 486 617 рублей 50 копеек, штраф за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «ХондаМобилио Спайк», регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, отменено определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующее.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 221 года было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобиле Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный номер № двигаясь в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил наезд на ФИО1, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (№

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя ФИО2 (№

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (РПО 63002965012165) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 307 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общей сумме 15 382 рублей 50 копеек (неустойка в размере 13 382 рубля 50 копеек оплачена заявителю, сумма в размере 2 000 рублей удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (№).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляет 58,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 290 250 рублей (500 000 рублей * 58,05%). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело в установленный срок выплату страхового возмещения в размере 307 650 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в размер страхового возмещения не были включены полученные ею повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) пп. «б» п. 3 Правил – 7%, что составляет 35 000 рублей, а также СКТ ДД.ММ.ГГГГ, кости таза: перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости без смещения. Перелом левой лонной и седалищной кости без смещения – пп. «ж» п. 59 Правил -15%, что составляет 75 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Оценивая обоснованность указанных требований, суд приходит к следующим выводам.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила).

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, расчет страхового возмещения был произведен с учетом следующих положений Правил №: п.п. 3г -25%, 43-0,05%, 47а-4%, 48-10%, 29а- 5%, 30в -7%, 67- 10%, что в совокупности составило 61,05%.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных медицинских документов следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №».

В числе полученных от автотравмы повреждений также указаны: ушиб головного мозга тяжелой степени. Кости таза: перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости без смещения. Перелом левой лонной и седалищной костей без смещения. Перелом боковых масс крестца слева без смещения. Перелом левого поперечного отростка L4.

Таким образом, находит свое подтверждение то обстоятельство, что истцу не было выплачено страховое возмещение за ушиб головного мозга и повреждение таза:

- пп. «б» п. 3 Правил - повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -7%, что составляет 35 000 рублей;

- пп. «ж» п. 59 Правил - повреждение таза, тазобедренного сустава: ж) разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра – 15%, что составляет 75 000 рублей.

Таким образом, доплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в общей сумме 110 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения истца с заявлением, период просрочки, установленный действующим законодательством лимит размера неустойки, а также принимая во внимание размер ранее выплаченной ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 484 618 рублей (500 000 рублей – 15 382 рублей 50 копеек).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 55 000 рублей. При этом оснований для снижения штрафа суд также не находит по вышеприведенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые ФИО1 об отмене определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 484 618 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 649 618 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 16 892 рублей 36 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.