№2-1110/2019

29RS0023-01-2019-000165-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 22 марта 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение в сумме 29 475 руб. 39 коп.

Поскольку ФИО11 скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право регрессного требования к нему о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2017 года производство по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО12 прекращено, в связи со смертью ответчика до обращения с иском в суд.

Поскольку наследником умершего является ФИО1, просит взыскать с ответчика размер выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 29475 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1084 руб. 26 коп. (л.д. 4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что поскольку о надлежащем ответчике страховщику стало известно только в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, то есть 20 сентября 2017г., в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и, с учетом обращения с иском в суд 09 января 2019г., не является пропущенным истцом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Поддержала представленные по иску письменные возражения, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013г., по вине ФИО13 произошло ДТП, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП – 24.07.2013), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014г. выплатил потерпевшему ФИО14 67794 руб. 23 коп., в том числе страховое возмещение в размере 23493 руб. 65 коп. (л.д. 14).

С места ДТП ФИО15 скрылся, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 31 июля 2013г. (л.д.67).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, у истца возникло право регрессного требования о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения к виновнику ДТП.

Согласно материалам дела ФИО16 умер ФИО17

Наследником умершего является ответчик ФИО1, принявшая наследство по закону (л.д. 47,54), что самим ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2692/2017-4 истец 20 июля 2017г. обратился к мировому судье судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области о взыскании выплаченных потерпевшему сумм в порядке регресса к ФИО18

Определением мирового судьи от 20 сентября 2017г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей до обращения с иском в суд. (л.д.68).

В силу статей 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Указывая на исчисление срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчика, то есть с момента вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по делу по иску страховщика к ФИО19 от 20 сентября 2017г., истец не учитывает следующее.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из материалов дела, датой выплаты страхового возмещения потерпевшему является 09 февраля 2015г. (л.д.15).

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению с 09 февраля 2015г. в общем порядке, независимо от замены должника в порядке правопреемства по наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обращался с иском к мировому судье о взыскании сумм в порядке регресса, то на период времени в течение которого осуществлялась защита прав истца (с 20 июля 2017г. по 20 сентября 2017г.) срок исковой давности подлежит увеличению, то есть до 09 апреля 2018г.

Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 09 января 2019г., то есть с попуском срока исковой на 9 месяцев.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о пропуске срока исковой давности представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 40-45).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 198 (п. 4, абз. 3) ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....