Судья Колпиков Е.В. Дело № 22К-2079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании законности ответа заместителя руководителя КСО СУ СК России по Ивановской области ФИО1 от 27 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит постановление отменить, направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что судом ущемлено его право на обжалование, предусмотренное Конституцией РФ, искажен предмет обжалования. Он обжалует бездействие компетентного должностного лица, причинившего ущерб его конституционным правам на обжалование постановления следователя в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона. Указывает, что заместитель руководителя КСО к таким компетентным лицам не относится. Считает, что бездействие допущено руководителем СУ СК России по Ивановкой области, руководителем МСО Фрунзенского района г. Иваново СУ СК России по Ивановской области, которые обязаны рассмотреть с соблюдением порядка, определенного ст.148 УПК РФ его жалобу, с вынесением по ней процессуального решения.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО6 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка заявителя. Исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, доводы которой являются понятными и дополнительных разъяснений не требуют, основания для обязательного участия ФИО6 отсутствуют, обжалуемое им решение не связано с осуществлением его уголовного преследования, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. Заявителю было представлено право довести до сведения суда свою позицию путем подачи дополнений, обеспечения участия в деле адвоката или представителя, однако, до начала судебного заседания дополнений по жалобе от заявителя не поступило.

В судебном заседании прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения жалобы ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области по рассмотрению его обращения в порядке ст.124 УПК РФ не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как видно из жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, и также следует из его апелляционной жалобы, он фактически выражает несогласие с тем, что его жалоба на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела рассмотрена не руководителями СУ СК по Ивановской области и МСО Фрунзенского района г.Иваново, а заместителем руководителя КСО СУ СК по Ивановской области, который, по мнению заявителя, не правомочен был это делать. При этом вопрос законности и обоснованности непосредственно самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в жалобе ФИО6 не затрагивается.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель оспаривает законность рассмотрения его обращения конкретным должностным лицом, полагая, что решение по нему должны были принимать иные должностные лица, вывод судьи об отсутствии в данном случае предмета судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, является правильным.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2025 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина