УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

32RS0027-01-2024-005104-47

Судья Савелова А.Л. Дело № 33-3949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 декабря 2025 года

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года по делу №2-1313/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 22.03.2024 истицей на счет ответчицы ошибочно были переведены денежные средства в ПАО «Альфа-Банк» в размере 150 000 руб. Факт перечисления указанной суммы ответчице подтверждается чеком об операции АО «Райффайзенбанк».

Просила взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и объяснениях к ней ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что осуществляет деятельность по купле - продаже электронной валюты (USDT) на бирже *** совместно с владельцем брокерского счета. Аккаунт на бирже открыт на имя ФИО4, который имеет стандартный профиль верификации, сокращенное наименование ***. В 2024 году она совершала регулярные операции по покупке и продаже разной криптовалюты, в том числе стейблкоина Teather (USTd), который является криптовалютным аналогом доллара (криптодоллар). Совершая операции по криптобирже, она использует сервис P2P (pep to peep), суть которого сводится к прямым операциям меду пользователями биржи путем обмена крпитовалюты на национальные платежные средства. При этом личность лица, внесшего денежные средства, значения не имеет.

22.03.2024 пользователем *** на криптовалютной бирже *** открыт ордер № *** на продажу 2989,6908 USTd по курсу 97 руб., принадлежащих ФИО1, со способом оплаты СБП (система быстрых платежей). Покупателем выступил пользователь с ником *** Согласно информации в профиле указанный пользователь имеет 546 исполненных ордеров, из них 454 на покупку, 92 на продажу. Процент исполнения ордеров 66%, рейтинг 87%. Аккаунт функционирует на бирже 528 дней. Стоимость проданной ответчиком валюты составила 290 000 руб. Данная сумма была переведена ей двумя платежами со счета истца. Таким образом, денежные средства были переведены ФИО2 на счет ФИО1 за покупку электронной валюты, ответчицей предоставлено встречное представление и с ее стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку она не раскрывает обстоятельств, предшествующих перечислению ею денежных средств в размере 140 000 руб. и 150 000 руб. При этом исковые требования заявлены на сумму 100 000 руб. В настоящее время ФИО2 подано 9 исковых заявлений к разным лицам о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму более 1 500 000 руб. Из иска ФИО2, изложенного в решении Советского районного суда г. Ростов-на-Дону, следует, что ее действия продиктованы желанием заработать, чем воспользовались мошенники. В данном случае перевод денежных средств не был ошибочным, доступ к электронным средствам оплаты истца получили третьи лица. Вместе с тем истцом искажены основания подачи иска. Формальная доказанность осуществленного банковского перевода не является безусловным основанием для квалификации перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, регулирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения данных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых они не подлежат возврату.

В обоснование заявленного иска ФИО2 ссылается на ошибочный перевод денежной суммы 150 000 руб. Ответчиком заявлено о предоставлении истцу встречного представления в виде криптоваюты, представлены сведения о купле - продаже электронной валюты (USDT) на бирже *** под аккаунтом, открытом на бирже на имя ФИО4

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, и с учетом позиции стороны ответчика, суду следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4, аккаунт которого использован для совершения сделки купли - продажи электронной валюты с перечислением денежных средств истицы. Однако спор разрешен без участия данного лица, права и интересы которого могут затронуты принятием решения по существу спора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что 22.03.2024 ФИО2 в безналичном порядке переведены денежные средства на имя ФИО1 в размере 140 000 руб. и 150 000 руб. (т. 1 л.д.105).

Как следует из пояснений стороны ответчицы, третьего лица, скриншотом переписки на базе биржи *** 22.03.2024 пользователем *** (ФИО4) на бирже «***» открыт ордер №*** на продажу 2989,6908 USTd по курсу 97 руб., принадлежащих ФИО1, со способом оплаты СБП. Покупателем выступил пользователь с ником ***. Согласно информации в профиле указанный пользователь имеет 546 исполненных ордеров, из них 454 на покупку, 92 – на продажу. Процент исполнения ордеров – 66%, рейтинг – 87%. Аккаунт функционирует на бирже 528 дней (к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции). В счет перевода 2989,6908 USTd ФИО1 получила 290 000 руб. двумя платежами 150 000 руб. и 140 000 руб.

Участие в сделках по приобретению криптоактивов на торговой платформе BYBIT предполагает создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. Однако доказательств тому, что ФИО2 была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, и направляла запрос со своего аккаунта в ***, который отображался как ***, на покупку у аккаунта криптовалюты на сумму 290 000 руб., не представлено. Представленные стороной ответчика документы не подтверждают это обстоятельство.

Постановлением следователя СО (по обслуживанию территории Советсткого района г. Брянска от 20.05.2024 установлено, что в период времени с февраля 2024 года по 22.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, посредством сотовой вязи и сети интернет, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2, *** года рождения, относительно своих истинных намерений, под предлогом получения дополнительного заработка на бирже, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 1 148 000 руб.. которые последняя перевела на банковские счета, принадлежащие неустановленному лицу. По признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело, ФИО2 признана потерпевшей (т. 2 л.д. 88).

Из объяснений и протокола допроса потерпевшей ФИО2 в рамках указанного уголовного дела следует, что 28.02.2024 в интернете по объявлению о заработке она ввела свой номер телефона, после чего ей стали поступать звонки от консультанта биржи. По указаниям неизвестных лиц она переводила свои денежные средства 28.02.2024, 18.03.2024, 11.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 25.03.2024, 22.04.2024 неизвестным лицам, в том числе полученные в кредит под залог квартиры (т. 2 л.д. 92, 95-96).

Таким образом, действия ФИО2 по переводу денежных средств ФИО1 обусловлены совершением в отношении нее мошеннических действий. Изложенные в иске обстоятельства об ошибочном переводе данных денежных средств не противоречат содержанию ее объяснений в рамках уголовного дела, поскольку фактически ее действия были ошибочными и не соответствовали ее действительному волеизъявлению.

Имеющиеся сведения с платформы *** о функционировании аккаунта *** на бирже 528 дней явно указывают на отсутствие связи между данным акканутом и ФИО2, которая осуществила первый перевод неустановленным лицам 28.02.2024, не имела никакого опыта по совершению сделок с криптовалютой.

При этом в материалах дела отсутствует договор криптовалюты между ФИО2 и ФИО1, также как и договор поручения, по которому ФИО2 поручает иному лицу от ее имени приобрести для нее криптовалюту.

Более того, сама ответчица не является зарегистрированным пользователем платформы ***, не предоставляла истице сведений о том, что аккаунт, совершивший продажу криптовалюты, зарегистрирован на имя третьего лица ФИО4 В материалы дела не представлено доказательств связи истицы с аккаунтом ***, фактически совершившим сделку. При этом ни ФИО1, ни ФИО4 не проявили должной степени осмотрительности при совершении сделки, не получив информацию, позволяющую идентифицировать продавца, при том, что участники сделки проходят верификацию на платформе ***. Предложенная данной международной платформой форма запроса в открытых источниках интернета не позволила судебной коллегии получить информацию о личности покупателя с аккаунтом ***. Вместе с тем именно продавец должен был озаботиться о получении соответствующей информации при совершении рисковых операций на международной платформе, находящейся вне юрисдикции российских судов, и несет риски наступления возможных негативных последствий, вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, и в данном случае не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истица могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Ответчицей не представлено доказательств приобретения криптовалюты на имя ФИО2 на спорные денежные средства и наличие у нее возможности распоряжаться данной криптовалютой.

Материалами дела подтверждается, что в связи с переводами денежных средств, являющихся предметом хищения по уголовному делу, ФИО2 обратилась с отдельными исками о взыскании неосновательного обогащения к владельцам счетов, на которые денежные средства поступили. По данным делам приняты судебные акты как об удовлетворении требований, так и об отказе в удовлетворении исков, однако они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, часть из них до настоящего времени обжалуется. Ни в одном из данных актов не установлено, что аккаунт *** принадлежит ФИО2 В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.10.2025 по делу № 33-4399/2025 от 06.10.2025 указано, что из анализа скриншотов с площадки *** следует, что под ником *** подтвержден А.А.Г.; данный пользователь вел диалог от мужского имени и указал, что перевод осуществляется с карты дропа (человек, которого мошенники используют как посредника для «обналичивания» украденных денег) (т. 2 л.д. 205-207)

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к взысканию денежные средства истца в сумме 100 000 руб. перешли в собственность ответчицы без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением ФИО1 То обстоятельство, что общая сумма перевода составила 290 000 руб., не ограничивает право истца требовать возврата лишь части суммы.

Следовательно, заявленный иск ФИО2 о взыскании с ответчицы денежной суммы 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

По ходатайству ФИО2 ей предоставлена судом отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу (т. 1 л.д. 58).

При цене иска 100 000 руб. сумма госпошлины составляет 3200 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб. в доход МО «Город Ульяновск».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.05.2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.