Дело № 2 -495/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием представителя истца ФИО15, по доверенности 27 АА 1050148 от 19.01.2017,

представителя ответчика ФИО16, по доверенности 27АА 0876782 от 20.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по 

<

спорная квартира> в г. Комсомольске-на-Амуре, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что с 17.01.2004 по 10.12.2013 находился в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания ими была приобретена квартира, расположенная в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу 

<

спорная квартира>, просит признать за ним право на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 30116 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО15 уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50166 руб.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования, пояснила, что ФИО1 с ФИО2 в 2004 году заключили брак. В 2006 году решили приобрести квартиру в совместную собственность. У ФИО2 была однокомнатная квартира. У ФИО1 имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

квартира 1>, совместная с первой женой и сыном. Истец обратился к бывшей жене, она заплатила ему 04 мая 2006 года 330000 рублей за его долю в квартире. 05 мая 2006 года уже имея на руках деньги, они вместе обратились в риэлтерское агентство для заключения договора. Присмотрели квартиру по 

<

спорная квартира> и решили купить ее совместно в равных долях. 23 мая 2006 года они заключили предварительный договор купли-продажи с ФИО17 и переехали жить в спорную квартиру, начали ремонт. Документы оформили позднее. До 2013 года они совместно проживали в спорной квартире, 06 декабря 2013 года брак между супругами был расторгнут. На момент расторжения брака между ними была устная договоренность разделить спорную квартиру поровну. После расторжения брака он продолжал проживать в спорной квартире, периодически уезжал работать на вахту, в квартире оставались его личные вещи. В 2015 году, когда истец вернулся после очередной командировки, его не пустили в квартиру и не отдали его личные вещи.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что квартира по адресу: 

<

спорная квартира> была куплена совместно с ФИО2 находясь в браке. Она свою очередь продала свою однокомнатную квартиру по адресу: 

<

квартира 2>, а он вложил деньги, полученные от бывшей супруги за его долю в квартире по адресу: 

<

квартира 1>, где он ранее проживал. ФИО11 передала ему 330 тысяч рублей за его долю в квартире, он все эти деньги передал ФИО2 Спорную квартиру они купили за 540 тысяч рублей, ФИО2 вложила 400 тысяч рублей, его доплата составила 140 тысяч рублей, остальные денежные средства были потрачены на ремонт квартиры и на мебель. Квартиру оформили в собственность ФИО2 Ремонт в квартире в основном делал он сам, квартира была в очень плохом состоянии. В 2014 году он уехал на вахту, ФИО2 забрала у него ключи от квартиры 06.04.2015, летом он был в командировке. В октябре 2016 года узнал, что ФИО2 попыталась выписать его из квартиры.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что согласно представленному предварительному договору мены квартир от 23.05.2006, указано, что однокомнатная квартира 

<

квартира 2> бывшая личная собственность ФИО2, приобретенная еще до брака в 2000 году была оценена в 400 000 рублей. 2-х комнатная квартира по 

<

спорная квартира> оценена владельцем ФИО3 в 540 000 рублей, разница стоимости, оговоренная в предварительном договоре мены и фактически выплаченная сумма ответчиком ФИО3 составила 140 000 рублей. Впоследствии, действия по фактической мене квартирами, из-за требований органов опеки и попечительства, что прежде необходимо обеспечить жильем одного из несовершеннолетних сособственников 2-х комнатной квартиры, были «преобразованы» в два договора купли-продажи. Приобретенная ответчиком 2-х комнатная квартира 

<

спорная квартира> до 2014 года не ремонтировалась, следовательно совместные средства на ремонт не тратились, какие-либо доказательства суду о затратах на ремонт данной квартиры суду не представлены. Таким образом, из совместных средств супругов было затрачено на приобретение спорной квартиры 140000 рублей, то есть если делить эти средства между супругами, на каждого приходится по 70000 руб., данная сумма соответствует именно той 1\10 доле в праве собственности на данную квартиру. Просил применить срок исковой давности, поскольку брак между супругами расторгнут 06.11.2013, 17.12.2016 истец обратился в суд с данными требованиями, длительный период не проживает по месту регистрации. В противном случае просил определить доли бывших супругов в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

спорная квартира>, с учетом соразмерности внесенных в покупку квартиры денежных средств, признав за ФИО1 право на 1/10 долю, за ФИО2 – 9/10 доли. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в браке с ФИО1 находилась с 1990 по 2002 год. У них имелась квартира по адресу: 

<

квартира 1> в г. Комсомольске-на-Амуре. Т.к. квартира по 

<

квартира 1> была совместная, 2/3 доли были ее и сына, 1/3 доли - истца. В мае 2006 года она выплатила ФИО1 деньги в размере 330000 рублей, за отказ его от приватизации, поскольку квартира была на тот момент муниципальная. Он написал ей расписку. Эти деньги были вложены в покупку и ремонт квартиры, которую он купил со своей будущей женой ФИО2, что известно ей со слов истца.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2006 году по сложившимся обстоятельствам у нее образовались очень большие долги по квартире, расположенной по адресу: 

<

спорная квартира>. Она решила подыскать себе однокомнатную квартиру, чтобы сделать обмен. Через агентство, ей предложили квартиру по 

<

квартира 2>, она ее устроила. Ее квартира по 

<

спорная квартира> была в разбитом состоянии, не было окон, были разбиты стекла, стояла ванна и была печь. Чтобы проживать в ней, сначала надо было сделать ремонт. Квартира не была приватизирована, с долгами, агентство помогло ей приватизировать квартиру, т.к. у нее самой денег не было. В мае была оформлена приватизация и ФИО2 передала ей на руки 140000 рублей, из которых она заплатила риелтору, погасила долги, заплатила за приватизацию. Фактически это был обмен, а не купля-продажа. Подтверждает, что писала расписку от 23.05.2006. Расписку от 11.05.2006 она не писала, в ней стоит не ее подпись.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что приходится матерью ФИО1, ей известно, что сын вложил деньги в приобретаемую квартиру по 

<

спорная квартира>, от своей доли в прежней квартире по 

<

квартира 1>. В квартире она была через год после ремонта, сын поменял окна, всю сантехнику – ванну и унитаз, поменял обои, наклеил плитку, постелил линолеум, поменял входную и две межкомнатные двери на новые, купил новую мебель, о плохом состоянии квартиры она знала со слов сына.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО2 работала в парикмахерской и она знала ее как клиентка. Со слов ФИО2 ей известно, что в ее собственности была однокомнатная квартира по 

<

квартира 2>, которую она покупала до брака с истцом. Спорную квартиру по 

<

спорная квартира> они купили с доплатой в размере 140000 рублей, квартира малогабаритная, без ремонта. Деньги на доплату ФИО1 получил от продажи его доли квартиры с первой женой. При этом, деталей приобретения квартиры она не знает, по словам ФИО2, ей пришлось доплатить 140000 рублей. В квартиру они переехали в 2006 году, частично сделали ремонт. Первый раз в квартире она была весной 2007 года, там были обыкновенные деревянные окна, был сделан косметический ремонт: постелен линолеум, на кухне сделаны панели, стоял кухонный гарнитур, новая мебель. В 2010-2011 году они разошлись, т.к. он пил и не работал. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с 2007 года он знаком с дочерью ФИО2, в тот период они проживали по 

<

квартира 2>, потом переехали на 

<

спорная квартира>. ФИО2 продала эту квартиру и добавив деньги, купила спорную квартиру по 

<

спорная квартира> Какая была доплата, ему не известно. Сделали косметический ремонт – поклеили обои, поменяли окна и двери. Первый раз он был в новой квартире примерно в 2012 - 2013 годах, ремонт уже был сделан частично. Кто его делал – не знает. В 2013 году он переехал жить в спорную квартиру к дочери ответчика и сам стал заниматься ремонтом: поменял в детской и кухне окна на пластиковые, в зале и коридоре поменял линолеум, они с Анжелой поклеили обои в детской и в зале, наклеили потолочную плитку там же и в ванной, и сделали многое другое по мелочам. В 2013 - 2014 годах ФИО1 уже не проживал в квартире, но периодически приходил, его вещей в квартире не было.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 17.01.2004 по 06.12.2013 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Центрального округа администрации города Комсомольска-н-Амуре от 24.01.2017, свидетельством о расторжении брака 

<

...> от 24.01.2017 (л.д.6-7).

В период брака ФИО2 в частную собственность была приобретена 2-х комнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

спорная квартира>, на основании договора купли-продажи от 01.08.2006, что подтверждается Выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2006 № (л.д.9,89,64).

В представленной Управлением Росреестра по Хабаровскому краю копии регистрационного дела, имеются два договора купли-продажи спорной квартиры аналогичных по содержанию, но с разными датами: от 18.07.2006 (л.д. 46) и от 01.08.2006 (л.д. 51), со штампами о государственной регистрации 31.08.2006 договора купли-продажи и перехода права.

Согласно договорам купли-продажи от 18.07.2006 и от 01.08.2006, ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, и ФИО3 (продавцы) продали, а ФИО2 (покупатель) купила в собственность принадлежащую продавцам по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.05.2006 двухкомнатную квартиру по 

<

спорная квартира> в г. Комсомольске-на-Амуре за 540 000 руб., которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу полностью (п. 2 договора) и получены полностью согласно подписей ФИО5 и ФИО3 (п. 13 договора).

Из передаточного акта от 18.07.2006 (л.д. 48) следует, что ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, и ФИО3 (продавцы) передали в собственность, а ФИО2 (покупатель) приняла квартиру 

<

спорная квартира> в качественном состоянии (п. 1 акта); настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в соответствии с условиями договора (п. 2 акта).

Согласно распоряжению заместителя главы администрации города-начальника Ленинского округа от 07.07.2006, разрешено ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО4, действующего с согласия матери, совершить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу 

<

спорная квартира> при условии одновременного заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу 

<

квартира 2> с включением несовершеннолетнего ФИО4 в число собственников.

Нотариально заверенным согласием от 14.07.2006, ФИО1 дает согласие своей супруге ФИО2 на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению квартиры, находящейся по адресу: 

<

спорная квартира> (л.д.44).

Стороной ответчика представлен подписанный его сторонами (ИП ФИО6, ФИО3, ФИО2) договор на оказание риелторских услуг (обмен) от 05.05.2006 (л.д. 120), согласно которому ИП ФИО6 (исполнитель), ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили настоящий договор о том, что Стороны поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Стороны 2 услуги по обмену их квартир или путем купли-продажи (п. 1.1.); сторона 1 имеет муниципальную двухкомнатную квартиру по 

<

спорная квартира> (п. 1.2.), сторона 2 имеет принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру по 

<

квартира 2> (п. 1.3.); сторона 1 имеет долги по коммунальным платежам, которые на 01.06.2006 составляют: квартплата - 40 748,13 руб., горгаз - 5 715 руб., энергосбыт – 4 638,94 руб. (п. 2.1.); сторона 2 берет на себя обязательства погасить все долги на момент регистрации сделок в Учреждении юстиции (п. 2.2.); Исполнитель гарантирует одновременную регистрацию этих сделок в Учреждении юстиции и соответственно регистрацию права собственности на квартиру 

<

спорная квартира> на имя стороны 2 и на квартиру 

<

квартира 2> на имя стороны 1 (п. 2.4.); все проплаты в БТИ, Учреждении юстиции, услуги нотариуса и услуги Исполнителя оплачивает сторона 2 (п.2.6); стороны договорились произвести обмен с доплатой - сторона 2 доплачивает стороне 1 сумму в размере 140 000 руб. с учетом всех затрат (п.2.7).

Согласно предварительному договору мены квартир от 23.05.2006, ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключили договор о том, что обязуются заключить в будущем договор мены квартир, сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2, принадлежащую стороне 1 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

квартира 2>, а сторона 2 обязуется передать в собственность стороны 1 и несовершеннолетнего ФИО4, принадлежащую стороне 2 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре 

<

спорная квартира> (п.1); стоимость квартиры 1 определяется сторонами в сумме 400000 руб., стоимость квартиры 2 определяется сторонами в сумме 540000 руб., сторона 2 выплатила стороне 1 разницу стоимости квартир в сумме 140000 руб. до подписания настоящего договора (п.3) (л.д.121).

Согласно копии расписки от 23.05.2006, предоставленной стороной ответчика, ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 140000 руб. в счет доплаты при обмене квартиры по 

<

спорная квартира> на квартиру по 

<

квартира 2> (л.д.122). 

Согласно копии расписки от 11.05.2006, ФИО3 получила от ФИО2 деньги в сумме 400 000 руб. в счет доплаты при обмене квартиры по 

<

спорная квартира> на квартиру по 

<

квартира 2> а 140 000 руб. были получены ранее (л.д.67).

Согласно справке ПУС МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 24.01.2017 в квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре 

<

спорная квартира> зарегистрированы с 05.10.2006 г. истец ФИО2 (собственник), ответчик ФИО1 бывший муж, ФИО7, как дочь собственника (л.д.8).

Стороной истца в материалы дела представлены: нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от 04.05.2006 на приватизацию квартиры 

<

квартира 1>, от участия в приватизации которой он отказался; расписка от 04.05.2006 о том, что ФИО18 передала ФИО19 330 000 руб. в качестве оплаты за отказ от участия в приватизации квартиры 

<

квартира 1> и выписке из нее; договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.05.2006 (л.д. 143), согласно которому квартира 

<

квартира 1> бесплатно передана в долевую собственность (по 1/2 доли) ФИО11 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, право долевой собственности которых зарегистрировано 20.06.2006 согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 116-118).

Претензией от 15.12.2016 (л.д. 11), ФИО1, ссылаясь на предпринятые ФИО2 действия (произведена замена замка входной двери, ключ от замка ему не выдан) по ограничению его права владения приобретенной в период брака, являющейся в силу п. 1 ст. 34 СК РФ их совместной собственностью, квартирой 

<

спорная квартира>, потребовал от ФИО2 связаться с ним по телефону или другим доступным способом для решения вопроса о разделе указанной квартиры. Претензия получена ФИО2 27.12.2016 (л.д.14).

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

спорная квартира>. Снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.83). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.06.2017, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01.02.2017, отменено и принято по делу новое решение, которым: в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказано.

Как следует из описательной части апелляционного определения, согласно договору купли-продажи от 18.07.2006 ФИО2 (продавец) продала, а ФИО4, в лице своего представителя по доверенности ФИО5, и ФИО3 (именуемые покупатель) купили в общую долевую собственность (1/3 доли ФИО3, 2/3 доли - ФИО4) принадлежащую продавцу по договору купли-продажи от 14.09.2000 однокомнатную квартиру по 

<

квартира 2> за 400 000 руб., которые на момент подписания договора уплачены покупателем продавцу полностью (п. 2 договора) и получены полностью согласно подписи ФИО2 (п. 13 договора). Из передаточного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала в собственность, а ФИО3 (покупатель) приняла квартиру 

<

квартира 2>. Комсомольска-на-Амуре в качественном состоянии (п. 1 акта); настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства выполнены частично - продавец передал покупателю деньги в сумме 140 000 руб. по расписке (п. 2 акта).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, истцом (ФИО2) не представлено допустимых и достаточных доказательств приобретения спорного жилого помещения в период брака с ответчиком (ФИО1) исключительно за счет ее добрачных средств (имущества). 

Согласно сведениям отделения ПФ РФ от 02.06.2017 на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2002 по 20.09.2004, 13.01.2005 по 15.03.2005, 13.07.2005 по 18.08.2005, 01.11.2005 по 31.12.2005, 05.07.2006 по 18.09.2006, 20.11.2006 по 31.12.2006 (л.д.136).

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: 

<

спорная квартира>, была приобретена супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака, следовательно является их совместной собственностью.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между супругами ФИО1 и ФИО2, определяющего режим имущества супругов, сторонами суду не представлено. 

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что при приобретении во время брака супругами 

<

данные изъяты> спорной квартиры, в счет оплаты стоимости квартиры в размере 540000 руб., со стороны ФИО2 было внесено 400000 руб. в виде однокомнатной 

<

квартира 2> в г. Комсомольске-на-Амуре. Доплата за спорную квартиру по 

<

спорная квартира> составила 140000 руб. Данные обстоятельства нашли подтверждение из пояснений истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, материалов дела.

При этом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400000 руб., полученные от продажи квартиры расположенной по 

<

квартира 2>, принадлежащей ответчику ФИО2 до брака, являются ее личным вкладом. Данная квартира имелась в собственности ФИО2 до вступления в брак и потому совместно нажитым имуществом не является.

Расписка ФИО3 от 11.05.2006 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО3 не подтвердила написание ею указанной расписки и подтвердила подлинность расписки от 23.05.2006.

Согласно положениям пункта 2 стать 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что доплата в размере 140000 руб. была произведена за счет исключительно его личных средств, полученных от бывшей супруги ФИО11 за отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по 

<

квартира 1> в г. Комсомольске-на-Амуре. В материалах дела отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие объективно установить иной размер его доли в этом имуществе.

Свидетелем ФИО12 данный факт не подтвержден, поскольку как следует из ее пояснений, ей известно, что сын вложил деньги в приобретаемую квартиру по 

<

спорная квартира>, от своей доли в прежней квартире по 

<

квартира 1>. При этом пояснения свидетеля неконкретны, данное обстоятельство ей известно со слов ответчика.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, со слов ФИО2 ей известно, что деньги на доплату ФИО1 получил от продажи его доли квартиры с первой женой. При этом, деталей приобретения квартиры она не знает, по словам ФИО2, ей пришлось доплатить 140000 рублей. 

При таких обстоятельствах, основания для увеличения доли ФИО1 в общем имуществ супругов судом не установлены.

Таким образом, исходя из положений ст. 39 СК РФ, доказанным является факт участия ответчика в приобретении имущества в размере денежных средств 70000 рублей (1/2 от 140 000 руб., внесенных в качестве доплаты за спорную квартиру). 

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было приобретено за счет общих доходов частично, в размере доплаты составил 140000 руб., вложение ответчика ФИО2 в покупку недвижимости составило 400000 руб., участие ФИО1 в приобретении имущества соответствует его доле в общем имуществе в размере 13/100 ((140000 / 2) х 100 / 540000), соответственно доля ФИО2 составляет 87/100. 

Заявление представителя ответчика ФИО16 о применении срока исковой давности суд находит необоснованным.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 данным в судебном заседании, в октябре 2016 года он узнал, что ФИО2 попыталась его выписать из квартиры. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета. 15.12.2016 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовал от последней связаться с ним по телефону или другим доступным способом для решения вопроса о разделе указанной квартиры. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 о нарушении своих прав узнал только в 2016 году и именно с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным расходам относятся в т.ч. расходы по государственной пошлине, издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно договору № ЮУ-01/17 от 01.02.2017, заключенному между ФИО14 (исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (клиент), с другой, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках договора исполнитель обязуется оказать клиенту консультативные, юридические (по составлению искового заявления), представительские услуги. Согласно п. 4 стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. Согласно расписке от 01.02.2017, ФИО14 получил от ФИО1 в оплату по договору наличные денежные средства в размере 20000 руб. (л.д.18-19). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО14 на основании доверенности 27АА 1050150 от 19.01.2017, представлял интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, участвовал 17.03.2017 в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу от 18.04.2017, 15.05.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно договору № ЮУ-02/17 от 01.02.2017, заключенному между ФИО15 (исполнитель) с одной стороны и ФИО1 (клиент), с другой, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках договора исполнитель обязуется оказать клиенту консультативные, юридические (по составлению искового заявления), представительские услуги. Согласно п. 4 стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб. Согласно расписке от 01.02.2017, ФИО15 получила от ФИО1 в оплату по договору наличные денежные средства в размере 20000 руб. (л.д.105-106). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО15 на основании доверенности 27АА 1050148 от 19.01.2017, представляла интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, участвовала 17.03.2017, 04.04.2017 в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по делу от 18.04.2017, 15.05.2017, 18.07.2017, 26.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что ФИО14 и ФИО15 представляли интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО14 подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, ФИО15 участвовала в 2-х подготовках и 4-х судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной ФИО1 помощи по заключенным договорам, учитывая длительность судебного разбирательства (иск поступил 01.03.2017, рассмотрен по существу 26.07.2017), объем фактической работы, проделанной представителями истца по данному делу, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителями помощи, суд находит размер заявленных требований по оплате услуг представителя ФИО14 завышенным, по оплате услуг представителя ФИО15 обоснованным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО14 в размере 10000,00 рублей, по оплате услуг представителя ФИО15 в размере 20000,00 рублей, которые соответствуют требованиям разумности и соразмерности оказанной представителями услуги. 

Произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя ФИО14 от 19.01.2017 подтверждаются оригиналом доверенности 27АА 1050150, с указанием взысканного тарифа и услуг в размере 1500 руб. (л.д.94).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО1 по оплате почтовых услуг в размере 37 руб. по отправлению заказного письма в адрес ФИО2 от 17.12.2016, подтверждаются кассовым чеком от 17.12.2016; по оплате услуг КГУП «Хабкрайинвентаризация» в размере 1735 руб., подтверждаются заявлением о выдаче справки от 24.01.2017, договором на выполнение работ от 24.01.2017, кассовым чеком от 24.01.2017, справкой об инвентаризационной стоимости помещения; (л.д.13,16,17).

Расходы ФИО1 по уплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от 17.02.2017 на сумму 6644 руб., в котором плательщиком указана ФИО15 Доверенностью 27АА 1050148 от 19.01.2017, ФИО1 в числе прочих уполномочивает ФИО15 на оплату от его имени государственной пошлины (л.д.5, 22-23).

Согласно представленному чеку-ордеру от 02.12.2016, расходы по оплате услуг ФКП Росреестра в сумме 200 руб. понес ФИО13 (л.д.12). Сведений о том, что ФИО1 уполномочивал ФИО13 на оплату указанных расходов, материалы дела не содержат, а потому в данной части суд признает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 5868,40 рублей (10000 + 20000 + 1500 + 1772) х 13% + 1543,04 (госпошлина 13% от 344369 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

спорная квартира>.

Признать за ФИО1 право на 13/100 доли в праве общей (совместной) собственности на квартиру 

<

спорная квартира>.

Признать за ФИО2 право на 87/100 доли в праве общей (совместной) собственности на квартиру 

<

спорная квартира>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 868 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

Согласовано______________ судья Дубовицкая Е.В. 07.08.2017