Судья Порозов В.В. дело № 22-1959/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 16 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Тюковой М.С., предоставившего удостоверение № 1548 и ордер № 3294 от 11.08.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- 12.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района по 3 преступлениям по ч.1 ст.112 УК РФ, 2 преступлениям ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 03 годам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи от 15.06.2023 не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 25 дней с отбыванием в колонии-поселении. К отбытию наказания не приступал.

- 17.02.2023г. Лангепасским городским судом по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. Приговор от 12.01.2023г. постановлен к самостоятельному исполнению. Постановлением этого же суда от 12.05.2023г. испытательный срок по приговору от 17.02.2023г. продлен на 01 месяц,

осужден по эпизоду от 17 марта 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по эпизоду от 19 марта 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 февраля 2023 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 12 января 2023 года и по приговору Лангепасского городского суда от 17 февраля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 19 марта 2023 года в период с 12-00 час. до 15-00 час., и 19 марта 2023 года в период с 21-00 час. до 22-00 час. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, не объективным, и чрезмерно суровым, просит его отменить, Чаку оправдать, наказания по другим приговорам исполнять самостоятельно. 

Указывает, что вина его подзащитного не доказана. Все обвинение строилось на показаниях потерпевшей Х, которая в судебном заседании от них отказалась, пояснив, что телесные повреждения она получила по собственной неосторожности. 

Подтверждением её слов является ответ Городской больницы, где она на приеме у травматолога сообщила о бытовом происхождении травмы в виде перелома ребра. Ни один их допрошенных свидетелей не был очевидцем причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимым, их показания строились на догадках, в связи с тем, что они ругались у себя в комнате. 

В судебном заседании допрошенный судебно-медицинский эксперт не дал категорического заключения о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений, при указанных ею обстоятельствах. 

Противоречия в показаниях Чаку и потерпевшей Х данные ею на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, устранены не были. Постановление приговора на предположениях недопустимо. Прямых доказательств причинения Чаку телесных повреждений Х в суде не установлено. 

В возражениях государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тюкова М.С. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, доказательства виновности ФИО1 представленные стороной обвинения.

Виновность ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшей Х; показаниями свидетелей; Н, К, Р, П, протоколами следственных действий; экспертными заключениями освидетельствования и экспертизы, показаниями эксперта С; и иными доказательствами, исследованными судом. 

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованы, мотивированны, сделаны на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

Судом проанализированы показания потерпевшей Х, изменившей свои показания и утверждавшей, что телесные повреждения она причинила себе сама, им дана надлежащая юридическая оценка.

Показания эксперта С о том, что исходя из локализации повреждений, Х по могла получить телесные повреждения при обстоятельствах, описанных ею при проверке показаний на месте. И если кровоподтеки глаза и плеча теоретически могли быть получены при падении Х, то перелом ребра по лопаточной линии получен не от падения на левый бок, а от локального, ударного воздействия именно в область перелома, от удара в спину. Кроме того, эксперт дополнил, что перелом ребра достаточно болезненный, поэтому человек не может не жаловаться на боль, которая всегда причиняется при дыхании, движении.

Судом также проанализированы показания свидетеля Н и свидетеля П на основании исследованных судом доказательств, и указано, что согласно анализу показаний свидетелей Н, П, Х не могла получить вообще какие-либо повреждения от падения со стола, поскольку стол был поврежден и разобран ранее, задолго до рассматриваемых событий..

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованности кого-либо из допрошенных по делу свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено. Заслуживающей внимания информации об этом в ходе судопроизводства по делу не поступало.

Судом указано, что количество, локализация, степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, никем из участников судебного заседания не оспаривается.

Из приговора следует, что на основании проанализированных доказательств, судом установлено, что (дата) Чаку, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс побои Х, а также 19.03.2023 умышленно причинил Х средней тяжести вред здоровью.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о его невиновности в совершении незаконных действий в отношении потерпевшей Х, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств, исследованных судом. 

При этом в приговоре указано, какие доказательства подтверждают виновность ФИО1, и какие- судом отвергнуты.

Выводы суда об умышленных действиях Чаку в отношении Х, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании анализа совокупности доказательств, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 по эпизоду от 17.03.2023 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по эпизоду от 19.03.2023 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в том числе, о том, что не доказана вина осужденного, об отсутствии бесспорных доказательств его виновности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, судом сделаны выводы, основанные на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности доказывают виновность осужденного. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в нанесении побоев Х и умышленного причинения ей вреда средней тяжести, полностью нашла свое подтверждение. Приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей Х в ходе дознания и свидетелем Н, сообщенных нею в ходе дознания и судебного следствия, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. 

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем, доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании судом проверены на основании исследованных доказательств все доводы в защиту осужденного ФИО1, в приговоре на основании анализа исследованных доказательств, судом дана оценка указанным доводам.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. 

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с оценкой каждого доказательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, 

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Лангепасский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.