Судья Трофимова Е.В. Дело №22-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 9 октября 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Гуреева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Спасских Д.С. и осужденной ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован путем обращения в собственность государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Гуреева А.А. и осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 30.03.2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Спасских Д.С. просит изменить приговор в части применения меры уголовно правового характера, связанной с конфискацией имущества. Указывает, что изъятый у ФИО1 автомобиль «HYUNDAY TUCSON» является обеспечением исполнения обязательства (залогом) целевого потребительского кредита ФИО1 перед банком. В ходе дознания были предоставлены документы, свидетельствующие о заключении 19.09.2022 года ФИО1 договора купли-продажи автомобиля стоимостью 3 520 000 рублей в автокредит, с обременением банком в виде залога автомобиля. Автомобиль приобретен путем сдачи в трейд-ин другого автомобиля, принадлежащего ФИО1 Полагает, что конфискация автомобиля в пользу государства в рамках уголовного дела приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Драйв Клик Банк» как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, что противоречит принципам судопроизводства в части восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чьи права были нарушены. Однако данному факту в ходе дознания, а также в судебном заседании не дано какой-либо оценки, позиция кредитной организации по данному вопросу не выяснена, её представитель к участию в деле привлечен не был. Дознавателем самостоятельно произведена оценка изъятого у ФИО1 автомобиля, которая безосновательно определена в 3 450 000 рублей. Способ и источник проведенной оценки в протоколе наложения ареста на имущество от 29.05.2024 года не указан, специалист в области оценки автотранспортных средств участия не принимал. К протоколу приложены не заверенные и неизвестно каким способом и из каких источников полученные сведения о стоимости автомобилей. Оценка изъятого у ФИО1 автомобиля в ходе дознания не производилась, соответствующая судебная товароведческая экспертиза не назначалась. Протокол наложения ареста на имущество от 29.05.2024 года составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Фактически арест наложен в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, так как после изъятия 30.03.2024 года автомобиль находился на специализированной стоянке. Там же автомобиль оставлен на ответственное хранение, после наложения ареста. При этом по делу срок, на который наложен арест на имущество, не установлен. В порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ срок ареста не продлевался. Соответствующее ходатайство о продлении срока ареста перед судом не возбуждалось, тем самым обвиняемая ФИО1 была лишена права на защиту и участие в рассмотрении подобного ходатайства, принесение возражений и своей позиции относительного арестованного имущества. В связи с отсутствием соответствующего постановления о продлении срока ареста, с момента окончания дознания и передачи уголовного дела с обвинительным постановлением в суд, срок ареста, наложенного на автомобиль, является истекшим и соответственно данная мера процессуального принуждения отсутствует. Дознавателем никаких мер по установлению имущественного положения ФИО1 и находящегося в ее собственности другого имущества и денежных средств, не предпринято. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, задолженности по уплате налогов не имеет. ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество. При вынесении приговора судом в полной мере не дана должная правовая оценка указанных обстоятельств и не разрешены ходатайства стороны защиты об отмене ареста на автомобиль, возврате данного автомобиля ФИО1, а также конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, взыскании её с ФИО1, наложении ареста на другое имущество, принадлежащее ФИО1 При вынесении приговора не дана оценка и не разрешено ходатайство стороны защиты о том, что именно такая мера уголовно - правового характера будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор в части применения меры уголовно-правового характера, связанной с конфискацией имущества. Указывает, что изъятый автомобиль является обеспечением исполнения обязательства (залогом) целевого потребительского кредита перед банком. Конфискация автомобиля в пользу государства в рамках уголовного дела приведет к нарушению прав и законных интересов залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога. Однако данному факту в ходе дознания, а также в судебном заседании не дано какой-либо оценки. Способ и источник проведенной оценки автомобиля в протоколе наложения ареста на имущество от 29.05.2024 не указан, специалист в области оценки автотранспортных средств в данном следственном действии участия не принимал, к протоколу приложены не заверенные и неизвестно каким способом и из каких источников полученные сведения о стоимости автомобилей. Фактически арест наложен в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, так как после изъятия 30.03.2024 автомобиль находился на специализированной стоянке. Там же автомобиль оставлен на ответственное хранение, после наложения ареста. При этом по делу срок, на который наложен арест на имущество, не установлен. Таким образом, в связи с отсутствием соответствующего постановления о продлении срока ареста, с момента окончания дознания и передачи уголовного дела с обвинительным постановлением в суд, срок ареста, наложенного на автомобиль, является истекшим и соответственно данная мера процессуального принуждения отсутствует. Из материалов уголовного дела следует, что дознавателем никаких мер по установлению имущественного положения и находящегося в ее собственности другого имущества и денежных средств, не предпринято. Она является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, задолженности по уплате налогов не имеет. В собственности имеется недвижимое имущество. При вынесении приговора судом не разрешены ходатайства стороны защиты об отмене ареста на автомобиль, возврате данного автомобиля, а также конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, взыскании её и наложении ареста на другое, принадлежащее ей, имущество.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, ее материального положения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мотивировав свои выводы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

Приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, не исключают конфискацию данного транспортного средства.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п.3 (1), 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовно судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Доводы апелляционных жалоб о не проведении судебной товароведческой экспертизы для оценки автомобиля, об истечении срока ареста на автомобиль не являются основанием отмены приговора в части конфискации автомобиля, поскольку районным судом установлена принадлежность автомобиля ФИО1 и установлено, что именно этот автомобиль использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о возможности конфискации у ФИО1 денежной суммы или иного имущества являются необоснованными, поскольку согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Данных о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, судом не установлено, вследствие чего положения ст.104.2 УК РФ применению не подлежат. 

Доводы жалоб о том, что конфискацией транспортного средства нарушены права ООО «Драйв Клик Банк», являются несостоятельными, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит осужденной, а не ООО «Драйв Клик Банк».

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18.07.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденной в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев