Дело № (2-3121/2023) (УИД 37RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО7, 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО24,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения предмета иска просит признать право собственности на 47/200 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 108/200 долей в праве собственности на спорный жилой дом, ФИО2 принадлежит на праве собственности 9/40 долей. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме: изначально с бабушкой ФИО14, после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ – с семьей. Семья истца пользовалась жилыми помещениями 

<

адрес>, ФИО2 – занимал приделок дома. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар в пристройке ФИО2 из-за возгорания электрооборудования, в результате чего было повреждено чердачное помещение дома на всей площади, промочены водой имущество и отделка внутри дома на всей площади, пострадали литеры А1 и А2. Истец частично восстанавливала и ремонтировала свои помещения, перекрытия, крышу, продолжала пользоваться огородом и садом, собирала урожай, оплачивала налоги на 108/200 и 47/200 долей других совладельцев в праве на дом, коммунальные платежи. Сособственниками жилого дома являются, кроме истца и ФИО2, ФИО8 (18/200 долей), ФИО9 (9/200 долей) и ФИО10 (20/200 долей), которые умерли.

Определениями суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник ФИО9 – ФИО3, наследник ФИО10 – ФИО4, а также Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО24 в судебном заседании иск поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, пояснили, что истец на протяжении более 15 лет проживает в жилом доме, пользуется им, ремонтирует, оплачивает коммунальные услуги, умершие сособственники длительное время в доме не проживали, коммунальные платежи, налоги не оплачивали, домом не интересовались, фактически бросив его, истцом произведена газификация жилого дома, осуществляется его восстановление после пожара. Истец и представитель также пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что доля ее матери ФИО9 должна быть передана ей, сослалась на наличие завещания, составленного ФИО9 на ее имя, в котором наследодатель распорядилась принадлежащей ей долей в жилом доме. ФИО3 также пояснила, что после выезда из жилого дома в 1958 году она с матерью ходила к истцу, до смерти бабушки истца ФИО14 помогали ей, ФИО9 хотела проживать в доме после выезда, однако ее не пускали, в правоохранительные органы, либо иные органы и организации ответчик за защитой своих прав не обращалась, оплату коммунальных платежей ни она, ни ее мать не производили. ФИО3 также пояснила, что ФИО9 в 2007 году была погашена задолженность по земельному налогу за период с 2001 года по 2005 год. Ответчик указала, что намерена вступить в права наследства и распорядиться долей дома по своему усмотрению, в частности, сослалась на возможность выкупа этой доли истцом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что о наличии доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ФИО10, она не знала, бабушка и родители выехали из жилого дома, однако о самом доме ФИО4 знала, часто ходила туда с родителями, когда была маленькой, бабушка умерла в 1985 году, отец – в 2001 году, спорную долю в доме никто не наследовал.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в отзыве сослался на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом бремени содержания недвижимого имущества более 15 лет, указал на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности, не доказана. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в отзыве на исковое заявление полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие в деле доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании – жилой 

<

адрес> года постройки, с кадастровым номером 37:24:040628:84 общей площадью 52,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (108/200 долей в праве общей долевой собственности), ФИО2 (9/40 долей в праве общей долевой собственности).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040628:9 площадью 920 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (108/200долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предоставлен на праве застройки земельный участок под № за ФИО5.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО12 на слом здание принадлежащей ей мастерской.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Ивановской государственной нотариальной конторы ФИО13, наследниками в равных долях к имуществу умершей ФИО8, состоящему из 3/20 долей права застройки с возведенными на нем строениями, являются ФИО14, ФИО15 и ФИО6 Имущество ФИО8 состоит из 1/4 части права застройки с возведенными на нем строениями, утверждение в правах произведено к 3/20 частям права, 9/20 частей права застройки оставлено за умершей ФИО8

Из акта технического состояния домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах инвентарного дела на домовладение, собственниками дома на указанную дату являлись ФИО8 18/200 долей, ФИО16 45/200 долей, ФИО17 45/200 долей, ФИО14 54/200 долей, ФИО15 9/200 долей, ФИО6 9/200 долей, ФИО10 20/200 долей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершей ФИО14 является ее дочь ФИО18 Наследственное имущество состоит из 54/200 долей в праве собственности на жилой дом.

На основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подарила ФИО18 принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 45/200.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство после смерти матери ФИО18 в размере 108/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Из свидетельства следует, что 1/20 доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Ивановского государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, 54/200 долей – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 15/200 долей – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям технического паспорта на дом, справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (108/200 долей), ФИО8 (18/200 долей), ФИО6 (9/200 долей), ФИО10 (20/200 долей), ФИО19 (9/40 долей). 

Истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве, зарегистрированные за ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно сообщению 

<

адрес> ЗАГС ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу умершей ФИО9 после смерти является ФИО3 Наследственное имущество состояло из недополученной пенсии, компенсации по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, 9/200 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в наследственную массу включены не были, ФИО3 к наследованию не заявлялись.

Согласно сообщению 

<

адрес> ЗАГС ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследственного дела не открывалось. ФИО4 является внучкой ФИО10, дочерью ФИО22 – сына ФИО10 Доля в праве на спорный дом (20/200 долей) не наследовалась.

Из пояснений сторон следует, что ФИО9 выехала из дома по адресу: 

<

адрес> 1958 году, ФИО10 – в начале - середине 1970 годов, зарегистрированы в нем не были. Данные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиками, не оспаривались.

Таким образом, имея право на доли в спорном доме, ФИО9 и ФИО10 в нем длительное время не были зарегистрированы и не проживали.

В соответствии со статьей 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.п. 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ее представитель указали на самоустранение ФИО9 и ФИО10, а также ее наследников от пользования, владения и распоряжения принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку ФИО9 выехала в 1958 году и намерений проживать в доме не имела, ФИО10 – выехала в середине 1970х годов. 

При этом, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО9 поддерживали связь с сестрой ФИО14, приходила к ней в гости, занималась огородом до смерти бабушки истца.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, квитанций об уплате налогов, страховых взносов, акта приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, страховых полисов, домовой книги усматривается, что истец на протяжении более 15 лет проживает в спорном жилом доме, пользуется им, провела газоснабжение, осуществляла ремонт жилого дома, оплачивала налоги в том числе за ФИО10, ФИО9, страховала имущество. 

Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, установлено, что с 1986 года истец ФИО1 владеет и пользуется жилым домом, оплачивает коммунальные услуги, налоги, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, каких-либо притязаний со стороны иных лиц не предъявлялось. Владение спорной долей в доме осуществлялось ФИО1 и ее правопредшественниками открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данные доли, не проявляло к ним интереса как к своему собственному недвижимому имуществу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому истец занимает основную часть дома, в которой ранее проживали наследодатели истца и ответчиков, ФИО2 – приделок.

Из совокупной оценки представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судом установлено, что притязаний на дом ни со стороны ФИО10, ни со стороны ФИО9, ни со стороны их наследников на протяжении длительного периода времени не имелось, данные долевые сособственники не предпринимали попыток вселения в спорный жилой дом, не несли бремя его содержания, оплаты коммунальных услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Ответчик ФИО3 и ее мать ФИО9 имели реальную возможность с 1958 года предъявить свои права на принадлежащие 9/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вселиться в жилой дом, при наличии препятствий в пользовании домом с 1988 года, как указала ФИО3, – защитить свои права путем обращения в соответствующие органы и организации. Однако указанных действий ими предпринято не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о наличии препятствий вселения в жилой дом, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО4, зная о существовании спорного дома, имела реальную возможность узнать обстоятельства выезда ФИО10 из данного жилого помещения, поинтересоваться о наличии у нее прав на дом, однако данных действий не осуществила, равно, как и ее отец ФИО22

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об утрате у ФИО10 и ФИО9 интереса в отношении спорного жилого дома.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Представленными материалами, пояснениями истца и представителя, показаниями свидетелей, пояснениями ответчиков, не опровергнутыми в установленном порядке, подтверждается, что с момента выезда из жилого дома ФИО10 судьбой домовладения не интересовалась, своих прав на него не заявляла, доказательств опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Истец ФИО1 постоянно проживала в части домовладения, то есть длительный период времени (более 15 лет) открыто, непрерывно, добросовестно осуществляла права и обязанности собственника, как своей доли данного домовладения, так и принадлежащими ФИО8, ФИО9, ФИО10 долями домовладения, при этом, она осуществляла обслуживание всего занимаемого литера, платила налоги.

Оплата ФИО9 задолженности по налогам в 2007 году бесспорным доказательством, свидетельствующим о сохранении интереса в отношении принадлежащих ей 9/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не подтверждает. 

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель, проживающая по адресу: 

<

адрес>, завещала принадлежащую ей долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3

Оценивая указанное завещание, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени (как минимум с 1988 года) ни ФИО9, ни ее наследница ФИО3, вступившая в права наследования в 2013 году, спорным имуществом не пользовались, интереса к нему не проявляли, своих прав в судебном порядке не предъявляли, спорными долями пользовалась ФИО1, которая содержала дом и земельный участок в надлежащем состоянии, постоянно проживала в указанном доме. 

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО9 либо по ее поручению другими лицами после выезда из жилого дома, ФИО3, начиная с 1988 года, в том числе после смерти матери, предпринимались меры по владению, содержанию данного дома, по использованию земельного участка пропорционально оставшейся после смерти ФИО9 доли в праве собственности на дом и на земельный участок.

Совокупность исследованных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО9 фактически отказалась от спорного имущества.

ФИО3 было известно о наличии спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако каких-либо действий по владению им, устранению препятствий в пользовании осуществлено не было, начиная, как с 1988 года, так и с 2013 года (после смерти ФИО9). Не было заявлено данное имущество и при формировании нотариусом наследственной массы после смерти матери ответчика, хотя о наличии права собственности ФИО9 на доли в праве, как следует из пояснений самой ФИО3, ей было известно. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик обратилась только в феврале 2024 года, завещание было представлено ФИО3 в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах длительности (начиная с 1958 года, то есть более необходимого в соответствии с действующим законодательством срока), непрерывности, добросовестности, открытости владения ФИО1 (начиная с 1986 года) и ее правопредшественниками спорным имуществом, принимая во внимание, что ФИО3 право собственности на 9/200 долей на дом в порядке наследования на дату вынесения судом решения не оформлены, свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, к нотариусу в целях оформления своих прав ответчик обратилась только после обращения ФИО1 в суд с иском по настоящему делу, суд приходит к выводу, что для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 (с учетом времени владения правопредшественниками) в общем исчислении на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владела47/200долями 

<

адрес>, принадлежащих ФИО10, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приобрела право собственности на спорные доли домовладения, в связи с чем, полагает заявленные истцом требования, предъявленные к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (в части долей ФИО8), ФИО3 (в части долей ФИО9), ФИО4 (в части долей ФИО10), о признании права собственности на данные доли домовладения в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает, поскольку собственником спорных долей, либо наследником таких собственников он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давностиудовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на 47/200 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 52,30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.