Дело №2-1824/2021

Мотивированное 

решение

составлено 21.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-002037-30

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, 

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что 18.11.2018 в результате ДТП повреждено транспортное средство 

<

...> государственный номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Между ФИО3 и ФИО2 20.11.2018 заключен договор цессии. 23.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была осуществлена. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93526,87 рублей 06.04.2020 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 93526,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, выплатить неустойку с 13.12.2018 по день фактического исполнения в размере 935,27 рублей за каждый день просрочки. 07.04.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 93256,87 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13087 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного № от дата прекратил рассмотрение обращения истца. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93256 рублей, расходы по оплате рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 15375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1913 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 2998 рублей. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала на выплату страхового возмещения, не согласилась с заявленным размером неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ к ее размеру в случае удовлетворения иска. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018 в результате ДТП повреждено транспортное средство «

<

...>», государственный номер №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

20.11.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии.

23.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5-7), выплата не была осуществлена.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО8 № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93526,87 рублей (л.д. 21, вывод эксперта). Стоимость экспертного заключения подтверждена платежной квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.8)

06.04.2020 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 93526,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, выплатить неустойку с 13.12.2018 по день фактического исполнения в размере 935,27 рублей за каждый день просрочки (л.д. 67).

07.04.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 93526,87 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13087 рублей, что подтверждается платежным поручением № 203 от 07.04.2020 (л.д. 68). 

Согласно решению финансового уполномоченного № от дата прекратил рассмотрение обращения истца (л.д. 61-66).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им выплачено страховое возмещение в полном объеме. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

За период с дата по дата (482 дня) размер неустойки составляет 449498,74 рублей (93256,87/100*482). С учетом лимита размера неустойки истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93256 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в полном объеме, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 68а), подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 375 рублей в связи с оплатой услуг финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы, с учетом уже выплаченной суммы ответчиком, в сумме 1913 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, неявки в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 8000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 2998 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплате услуг эксперта в общей сумме 1913 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2998 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова