судья Семенова Л.В. дело № 10-21454\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

адвокатов Казьмина С.Г., Мингалеева Р.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Мингалеева Р.Т. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.  

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого удом решения с удовлетворением жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Мингалеева Р.Т., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ в интерсах обвиняемого ФИО3, на действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по предоставлению эксперту материалов уголовного дела в неполном объеме для производства экспертизы. 

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку заявителем обжалованы действия следователя, относимые к ходу предварительного расследования, и соответственно – к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.     

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Мингалеев Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что отказ в принятии его жалобы судом фактически свидетельствует о нарушении конституционных прав его подзащитного ФИО3, в то время как действия следователя по предоставлению эксперту материалов уголовного дела в неполном объеме, без конкретного перечня предоставленных документов, свидетельствуют о намеренном противодействии со стороны следователя объективному расследованию уголовного дела и о создании препятствий адвокату в осуществлении защиты обвиняемого, поскольку, не располагая информацией о доказательствах, направленных в распоряжение эксперта, сторона защиты не имела возможности сформировать в полном объеме вопросы эксперту. Расценивает постановление суда как противоречивое, просит его отменить, признать незаконными действия следователя и обязать его устранить допущенные нарушения.       

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения защитников, мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Исходя из доводов жалобы заявителя, поступившей в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, он просит признать незаконными конкретные действия следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве ФИО2, связанные с непосредственным производством следственных действий и сбором доказательств, в связи с чем суд первой инстанции, в рамках определенного самим заявителем предмета обжалования, принял законное и обоснованное решение, исходя из того, что оценка полноты предварительного следствия и представленных доказательств (в данном случае – экспертного заключения) относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дела по существу. На данной стадии, исходя из предоставленных суду положениями ст.29 УПК РФ полномочий, и принимая во внимание, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не наделен правом давать указания следователю о необходимости производства тех или иных следственных действий, определять методику и организацию предварительного следствия, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит законными, основанными исключительно на доводах жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, им соответствующими. 

Кроме того, при необходимости получения каких-либо дополнительных материалов эксперт не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к следователю с соответствующим запросом; также, при наличии достаточных оснований, сторона защиты располагает возможностью ходатайствовать о производстве дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, обвиняемый не лишен права на доступ к правосудию и на защиту своих интересов в ином порядке.     

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. 

Исходя из даты поступления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и имеющихся в электронной канцелярии Замоскворецкого районного суда г.Москвы сведений, указание на дату вынесения обжалуемого постановления как на 2024 год, непосредственно на существо принятого решения об отказе принятии жалобы к производству не влияет и расценивается судом апелляционной инстанции как допущенная техническая ошибка.     

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы адвоката Мингалеева Р.Т. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 августа 2024 (2025) года по жалобе заявителя – адвоката Мингалеева Р.Т. в защиту обвиняемого ФИО3, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва