Дело № 2-1030/2023

УИД: 22RS0013-01-2022-007873-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» об оспаривании решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее по тексту также ООО «УК «Алтай») об оспаривании решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту также МКД), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, в котором с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2023, просила суд:

взыскать с ФИО2 незаконно полученные ею денежные средства в размере 614.413 руб. 00 коп., вернуть собственникам дома путем перерасчета за содержание и ремонт общего имущества;

взыскать с ООО «УК «Алтай» денежные средства в размере 266.632 руб. 00 коп. и произвести перерасчет собственникам дома как в вознаграждение уполномоченному представителю совета дома. На дату вынесения решения;

признать решение собственников, оформленное протоколом № 3 от 25.07.2022, ничтожным согласно ст. 181 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) п. 2.4;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за неоднократное нарушение прав собственников своими действиями в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу ФИО1;

применить штрафные санкции к ООО «УК «Алтай» за неоднократное нарушение норм жилищного законодательства в пользу бюджета города.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД с ООО «УК «Алтай», сроком на 1 год. По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом МКД, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

На основании решения общего собрания ответчик по делу ФИО2 является уполномоченным представителем, она обязана действовать в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ), гражданского законодательства, и, прежде всего, защищать интересы собственников помещений МКД по 

<

адрес>. Но при оформлении протокола решения общего собрания от 25.07.2022 были допущены недочеты и ошибки. 

Общим собранием ФИО2 был установлен ежемесячный размер вознаграждения в сумме 100 рублей с каждого жилого и нежилого помещения, которое ООО «УК «Алтай» ежемесячно выставляет отдельной строкой в квитанции по оплате коммунальных платежей. На основании подписанных всеми представителями Совета МКД акта фактически выполненных работ, который является основанием для получения ею вознаграждения, сумма поступившая от собственников по строке квитанции коммунальных платежей «вознаграждение уполномоченному», за минусом подоходного налога, выплачивается ФИО2 

Истец считает, что на основании ст.ст. 154, 156, 161.1 ЖК РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 110, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отсутствуют правовые основания для выплаты иных сумм вознаграждения уполномоченному представителю совета МКД за счет средств, полученных от собственников помещений в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме. 

В рамках общего собрания собственников от 25.07.2022 определен размер платы за вознаграждение - 100 рублей с жилого и нежилого помещения.

Условия выставлять отдельной строкой в квитанции по оплате коммунальных платежей и определять этот платеж как вознаграждение уполномоченному представителю, то есть формируется источник по оплате вознаграждения. Указан порядок выплаты, на основании акта выполненных работ, подписанного членами совета дома. Кроме того, общее собрание решило: заключить договор оказания услуг между ООО «УК «Алтай» и ФИО2, где ООО «УК «Алтай» будет представлять собственников. Содержание договора оказания услуг должно соответствовать нормам действующего законодательства Российской Федерации. Договор является приложением к протоколу общего собрания собственников от 25.07.2022. Договор-приложение - это документ, который уточняет или более подробно раскрывает содержание основного документа и является его неотъемлемой частью. Договор-приложение не может противоречить основному документу. Изложенный в договоре-приложении порядок выплаты вознаграждения ФИО2, согласованный и подписанный ФИО3 – это придуманная ими схема получения денежных средств, принадлежащих собственникам, которые они оплатили за содержание и ремонт общего домового имущества. Подписывая договор оказания услуг, ФИО2, не соглашаясь с решением собственников, признала оплату себе недостойной и вопреки действующим нормам ЖК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установила следующее: сумму 41400 руб. 00 коп., как постоянная часть ее оплаты независимо от фактических поступлений от собственников и добавила еще 9000 -10000 руб., что подтверждают отчеты по дому (50-52 тысячи рублей) ежемесячно ее заработная плата. За эти суммы собственники не голосовали. Для получения этой суммы она изменила и источник денежных средств, то есть решила использовать накопительную часть дома, что и было указано в договоре-приложении. Поскольку вознаграждение не входит в структуру платы за коммунальные услуги, поэтому ФИО2 не вправе единолично принимать решение о выплате такого вознаграждения за счет платежей за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений. Выплату вознаграждения ФИО2 утверждали в качестве дополнительных ежемесячных взносов с собственников, указанных в квитанциях отдельной строкой. Основная функция уполномоченного представителя - отстаивать интересы собственников дома, управлять бюджетом, контролировать доходы и расходы, платежи и выплаты, информировать собственников о финансовом состоянии дома ежемесячно. Смета расходов платы за содержание жилых и нежилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, является неотъемлемой частью договора управления и не содержит расходов на заработную плату ФИО2 Денежные средства, как вознаграждение уполномоченному представителю, полученные управляющей компанией согласно ведомостям РКЦ, и на основании письма Минстроя от 29.09.2015 № 32395-02/04 учитываются при организации раздельного учета. Ежемесячные отчеты по дому не содержат этой информации. В отчетах указан один вид поступления денежные средств от собственников в графе 1 – начисление за жилое и нежилое помещение – это поступления от собственников по абонентной плате. На письменный запрос в УК по денежным средствам –вознаграждение, ответа не поступило. РКЦ ведет учет поступлений денежных средств от собственников в разрезе лицевого счета, назначение платежа нарастающим итогом, то есть возможность определять и указывать в отчетах поступившую сумму вознаграждения. На основании изложенного, источник денежных средств ФИО2 – это суммы оплаченные собственниками по абонентской плате на содержание и ремонт общего имущества. Договор управления подтверждает отсутствие права расходовать эти денежные средства на заработную плату уполномоченному представителю. Из чего следует, что собственники дважды оплачивают ФИО2 ее услуги, часть денежных средств идет из оплаты на содержание и ремонт общего имущества, вторая - оплата 100 руб. по квитанции с каждого жилого и нежилого помещения и она отсутствует в учете поступивших денежных средств. ФИО2, с учетом июля, было получено 614.443 руб. 00 коп., которые подлежат возврату собственникам. 

Акты выполненных работ представляют собой форму бланка, изготовленного ФИО2, чтобы скрыть получаемые ею суммы от представителей совета дома. Подписи не подтверждают ее сумму к выплате. Подписи представителей совета дома в акте расположены выше суммы к оплате. Денежные средства «вознаграждение уполномоченному представителю совета дома», председателю совета дома, оплаченные собственниками по квитанции коммунальных платежей, поступили в УК, но не использовались по назначению с августа 2022 года по апрель 2023 года в сумме 266.632 руб. 50 коп. 

Итоги голосования, указанные в протоколе внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования от 25.07.2022, не соответствуют фактическому голосованию. Нарушены правила оформления протокола и порядка проведения собрания, отсутствует необходимый кворум. Большое количество бюллетеней было изготовлено Свидетель №8, ФИО2 и Свидетель №7 Все бюллетени оформлены с нарушением ст. 48 ЖК РФ, то есть не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности – реквизиты правоустанавливающих документов. Протокол не подписан счетной комиссией в полном объеме. Просчитанные бюллетени были переданы Свидетель №7, проживающей в 

<

адрес>, у которой отсутствовали какие-либо полномочия по проведению собрания, подсчету голосов и оформлению протокола. Испорченные бюллетени были засчитаны как голосующие. Акты приемки документов в управляющей компании отсутствуют. Счетная комиссия, подписавшая протокол, в подсчете голосов не участвовала, решение собственников по повестке не фиксировала, подписи в протоколе недействительны.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5, представители ответчика ООО «УК «Алтай» по доверенности ФИО6, в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом заявленных истцом уточненных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Также ссылались на пропуск истцом исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Представители третьих лиц МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», Инспекции строительного и жилищного строительного надзора Алтайского края, третье лицо ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Высшим органом собственников по управлению многоквартирным домом является общее собрание.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условие и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. (т. 1 л.д. 21). 

С 01.08.2022 ООО «УК «Алтай» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно решению по итогам голосования Протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в форме заочного голосования от 25.07.2022, по пятому вопросу повестки общего собрания собственников было принято следующее решение: утвердить размер вознаграждения Уполномоченному Представителю Совета дома МКД № по 

<

адрес> ФИО2 в размере 100 руб.00 коп (сто рублей) с каждого жилого/нежилого помещения многоквартирного дома. Способ оплаты и выплаты вознаграждения определить - ООО «УК «Алтай» быть представителем собственников при заключении договора оказания услуг с ФИО2 (исполнителем). Утвердить следующие порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю. Оплата вознаграждения, установленного собственником МКД №, 

<

адрес> осуществляется следующим образом: ООО «УК «Алтай» ежемесячно выставляет сумму вознаграждения отдельной строкой в квитанциях об оплате собственникам и нанимателям помещений МКД. В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным ООО «УК «Алтай» перечисляет (исполнителю) ФИО2 на основании подписанного членами совета МКД № акта выполненных работ начисленные денежные средства за минусом суммы налога на доходы физических лиц (в размере и порядке, установленном нормами действующего законодательства).

Решение собственниками оспорено не было. 

Согласно п. 3.3.1 договора № 2/2022 управления многоквартирным домом от 01.08.2022, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны: нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем ежемесячного внесения платы за услуги и (или) работы по содержанию жилого/нежилого помещения, своевременной оплаты предъявляемых отдельной строкой в квитанциях платежей, а также платежей, начисленных управляющей организацией согласно решений большинства собственников.

Основанием перечисления денежного вознаграждения ФИО2 являются акты оказанных услуг уполномоченным представителем совета многоквартирного 

<

адрес> от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, подписанные членами совета дома.

Выполнение обязанностей Уполномоченного представителя совета МКД у ФИО2 на основании решения общего собрания собственников возникли с 25.07.2022.

Согласно справке о получении дохода и расчетным листкам ООО «УК «Алтай» начислены и выплачены ФИО2 следующие суммы:

период

Начислено (руб.)

НДФЛ

Выплачено (руб.)

Август 2022

4055,05 руб.

527 руб.

3528,05 руб.

Сентябрь 2022

78744,95 руб.

10237 руб.

68507,95 руб.

Октябрь 2022

41400 руб.

5382 руб.

36018 руб.

Ноябрь 2022

41400 руб.

5382 руб.

36018 руб.

Декабрь 2022

41400 руб.

5382 руб.

36018 руб.

Январь 2023

41400 руб.

5382 руб. 

36018 руб.

Февраль 2023

41400 руб.

5382 руб.

36018 руб.

Март 2023

41400 руб.

5382 руб.

36018 руб.

Итого

331200 руб.

43056 руб.

288144 руб.

Таким образом, с 25.07.2022 по март 2023 средний размер начисления составил: 41400 руб. 00 коп. (331.200 руб. 00 коп. / 8 месяцев) = 41400 руб., что соответствует оплате с 414 жилых/нежилых помещений, имеющихся в МКД по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, размер ежемесячно перечисляемого вознаграждения ФИО2 составляет 36018 руб. 00 коп. (41400 руб. 00 коп. (начисленное вознаграждение) – 5382 руб. 00 коп. (удержанный НДФЛ) = 36018 руб. 00 коп.). 

Начисление и порядок выплаты вознаграждения уполномоченного представителя совета МКД ФИО2, осуществленные ООО «УК «Алтай», произведены в соответствии с решением общего собрания собственников.

Кроме того, исходя из перечня полномочий, относящихся к компетенции уполномоченного представителя совета МКД, которые установлены частями 5, 7, 8 статьи 161.1 ЖК РФ - совет многоквартирного дома (председатель совета многоквартирного дома) осуществляет контрольные и представительные функции. Возможность назначать себе вознаграждение по своему усмотрению, и иметь доступ к плате за жилое/нежилое помещение от собственников МКД действующим законодательством для данной категории лиц - не предусмотрено.

Согласно письму Минфина России от 21.03.2023 № 03-11-11/23715 вознаграждение председателю многоквартирного дома облагается страховыми взносами в общем порядке. Минфин России приравнивает такое вознаграждение к заработной плате. 

Председатель совета МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД из числа членов МКД (ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ). По решению общего собрания ему может быть назначено вознаграждение (ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ).

Страховыми взносами облагаются выплаты в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг (п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ). При этом, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают не только при заключении трудового договора, но и в результате избрания на должность. Таким образом, даже если с председателем МКД договор не оформлен, считается, что он получает вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей. Соответственно, с суммы вознаграждения необходимо уплачивать взносы. Такая обязанность возлагается на управляющую организацию. 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на запрос ООО «УК «Алтай» в УФНС России по Алтайскому краю № 14-13/04559, в котором указано, что на вознаграждение, выплачиваемые председателям домкомов председателя совета дома начисляются страховые взносы.

Согласно ст. 8 и ст. 255 НК РФ страховые взносы не входят в состав заработной платы.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что расходы на оплату труда в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Любое начисление состоит из двух частей - удержание (НДФЛ, алименты, профсоюзные) и суммы на руки, то есть НДФЛ включается в фонд оплаты труда.

Страховые взносы - это отдельный вид платежей, которые осуществляет работодатель за счет собственных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 304-КГ18-25750, указано о допустимости оплаты «вознаграждения председателю совета МКД с лицевого счета дома из средств, полученных от собственников в качестве оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД» на основании того, что жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.

В случае если начисление вознаграждения производится посредством управляющей организации, выплата начисленного вознаграждения в полном размере является обязательной, несмотря на наличие задолженности собственников перед управляющей организацией. Управляющая организация, согласно п. 3.2.3 договора управления, при несвоевременной или неполной оплате собственников помещений имеет право на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, ФИО2 не может быть субъектом спорного материального правоотношения. Она не имеет определенную, обязательную по отношению к истцу материально-правовую связь, вытекающую из спорного материального правоотношения.

Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2 и ООО «УК «Алтай» содержится нарушение прав собственников, либо нарушение норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от 25.07.2022. 

Суд полагает, что истцом данный срок не пропущен, так как первоначально с иском истец обратилась в суд 12.12.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня принятия решения. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу положений статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств нарушений, на которые она ссылается.

Суд при принятии решения исходит также из того, что голосование истца не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемое ею решение повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления

Вместе с тем, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Отказывая истцу в признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, суд исходит из того, что при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» об оспаривании решения общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено 09.10.2023.