№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей МУК «Истринскй ЦБС» библиотекарем, разведенной, малолетних детей не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в ДПК «Истринский плес», в настоящее время на основании протокола общего собрания членов ДПК «Истринский плёс» от ДД.ММ.ГГГГ именуется СНТ «Истринский плёс», имеющий юридический адрес: 

<

адрес>, и на основании должностной инструкции ФИО1 относилась к категории руководителей и была наделена функциями по организации работы по ведению бухгалтерского учета и распоряжению денежными средствами СНТ в пределах своих полномочий, а именно: для обеспечения своевременного перечисления налогов и сборов, страховых взносов и платежей в кредитные организации, в связи с чем денежные средства СНТ «Истринский плес» находились в правомерном ведении ФИО1, в силу ее служебного положения.

Для осуществления трудовой деятельности на ее (ФИО1) имя была выпущена бизнес-карта №**** **** №, привязанная к счету СНТ «Истринский плес» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая находилась в распоряжении последней. На счету карты находились денежные средства, принадлежащие СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 20 часов 02 минуты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на растрату вверенных ей денежных средств, принадлежащих СНТ «Истринский плёс», в пользу третьих лиц.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» №, с использованием оригинального ПИН-кода и бизнес-карты, оформленной на ее (ФИО1) имя, со счета СНТ «Истринский плёс» единовременной операцией произвела снятие наличных денежных средств в размере 90 000 рублей. Затем ФИО1 направилась по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 20 минут, более точное время не установлено, через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществила перевод наличных денежных средств в размере 90 000 рублей, несколькими операциями, на абонентский номер сотового оператора ПАО «Мегафон», в качестве оплаты услуг мобильной связи. Затем, в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через вышеуказанный банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с использованием оригинального ПИН-кода и бизнес-карты, оформленной на её (ФИО1) имя, со счета СНТ «Истринский плёс» единовременной операцией произвела снятие наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 через указанный выше банкомат ПАО «Сбербанк» №, осуществила перевод наличных денежных средств, в размере 50 000 рублей несколькими операциями на абонентский номер сотового оператора ПАО «Мегафон» в качестве оплаты услуг мобильной связи. Так, ФИО1 в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, через банкомат ПАО «Сбербанк» № совершила 9 наличных платежей оплаты услуг мобильной связи сотового оператора ПАО «Мегафон», путем пополнения счета абонентского номера на общую сумму 140 000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 направилась по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в помещении банка ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к находящимся там банкоматам и, проведя манипуляции с бизнес-картой и с использованием оригинального ПИН-кода, осуществила операции по оплате услуг мобильной связи сотового оператора «Мегафон», в результате чего в период времени с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СНТ «Истринский плес» №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на абонентские номера неустановленных лиц несколькими платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 869 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, противоправно безвозмездно обратила в пользу третьих лиц денежные средства, принадлежащие СНТ «Истринский плес», на общую сумму 1 009 000 рублей, совершив их хищение, путем растраты, с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк», чем причинила СНТ «Истринский плёс» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 первоначально свою вину не признала, показала, что с июля 2018 года она работала в СНТ «Истринский плес» в должности главного бухгалтера. В её обязанности входили финансовые отчеты, начисление зарплаты, перечисление налогов и вся хозяйственная деятельность. Она являлась материально ответственным лицом, что было предусмотрено трудовым договором. Членские взносы перечислялись на корпоративную карту, которая была привязана к счету товарищества. Эта карта была у неё на руках. Карта была выпущена на её имя, у неё был пин-код, лимита на карте не было.

За две недели до случившегося она разместила объявление на «Авито» о продаже своего гаража. ДД.ММ.ГГГГ председатель уехал, а она находилась на работе, составляла отчеты. Вечером, примерно в 18-30, ей позвонил мужчина, который представился как ФИО3, и сказал, что хочет купить у неё гараж. Он сказал, что не может приехать, поскольку находится далеко, но хочет перечислить задаток за гараж 50 000 рублей, поскольку ему очень понравился этот гараж. Она сказала ему, что не может сейчас говорить, что перезвонит позже. Она поднялась домой, занималась своими делами, мужчина опять позвонил, сказал, что ему понравилось местоположение гаража, опять сказал, что хочет внести задаток. Она сказала ему, что может дать номер своей карты. Она собиралась дать номер карты, которой не пользовалась, на которой был нулевой баланс, но которая была активна. На что он сказал, что не может перечислить деньги на карту, «поскольку находится в банке «ВТБ», и может перевести деньги со своего расчетного счета на её, только если она вставит свою банковскую карту в банкомат». Она сказала ему, что устала и не хочет этим заниматься, но он её «смог уговорить». 

Она пошла в «Сбербанк» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находится в «Пятерочке». Когда была там, мужчина позвонил, потом с ней говорила девушка, которая попросила её вставить карту в банкомат, сказала, что ей придет смс-сообщение, которое она должна будет той сказать, после чего ей придут деньги. Она ничего не подозревала, поскольку знает, что такие операции действительно есть. Ей пришло смс с кодом, которое она им назвала, но деньги ей не пришли. Потом мужчина позвонил и спросил, пришли ли ей деньги, она сказала, что не пришли, после этого ушла домой. Корпоративной карты у неё тогда с собой не было. 

Она пришла домой, примерно в 20-00 увидела, что стали приходить смс, что с её кредитных карт снимают деньги. До этого у неё была реструктуризация кредита. У неё сняли с карты «Альфа Банк» 15 000 рублей, но операция была заблокирована. Следующая смс пришла, что пытаются снять с другой карты, но на карте не было денег. Что касается корпоративной карты – ей не приходили смс, поскольку такая услуга не была подключена. При этом номера корпоративной карты она тому не давала. Мужчина перезвонил и сказал: «Все Ваши деньги перешли на мой счет». Она схватила корпоративную карту и побежала в банкомат. Она не могла проверить баланс, поскольку «не работала кнопка». Она хотела снять 9000 рублей, а не 90 000 рублей, но «случайно нажала лишний «0». Мужчина позвонил и сказал: «Не бросайте трубку, мне не нужны деньги, я хочу вернуть их на Ваш счет», но сколько ему было перечислено – не говорил. Когда она сняла 90 000 рублей и поняла, что деньги на карте есть, то поняла, что нужно снять еще и сняла 50 000 рублей. Эти деньги она «положила обратно, но они начали уходить на номера телефонов». После этого «они» ей постоянно звонили, оказывали психологическое давление, постоянно говорили, что нужно сделать, просили пин-коды. Она говорила, что никаких пин-кодов у неё нет. Они «вошли» в её личный кабинет физического лица.

Она была «в полном ступоре, её психологически задавили». Пришла в банкомат на пл. Революции 

<

адрес>, «они» все время звонили, сказали: «Сейчас мы Вам будем говорить куда переводить деньги, а потом будем возвращать Вам обратно на счет», это для того, чтобы она больше не потеряла деньги. Она пыталась дозвониться по номеру 900, но «все блокировалось». Они ввели её в заблуждение, она переводила деньги на номера телефонов. Позвонил сын, спросил, где она находится, она сказала, что у банкомата, попросила его приехать. Сын приехал, начал спрашивать, что она делает, она сказала: «Стой, молчи, потом все объясню». Таким образом все это происходило не один час. Она думала, что на свой счет переводит деньги, поскольку «было сильное психологическое давление». Голос на прослушанных аудиозаписях – не её.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их недостоверными, поскольку они нелогичны, явно надуманны и в полной мере опровергаются собранными по делу доказательствами. Выдвинутая в этих показаниях версия противоречива и явно не соответствует фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в действительности.

В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, не подтверждает данные ею показания, приносит извинения перед потерпевшим, от дачи подробных показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Пояснила также, что перед судебным заседанием возместила 10000 рублей, также у неё на иждивении находиться мать-пенсионер.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, председатель СНТ «Истринский плес», показал в судебном заседании, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлась в СНТ «Истринский плес» главным бухгалтером. В обязанности ФИО1 входило: ведение всей бухгалтерии, налоги, прием денежных средств наличной оплатой, которые она собирала и относила в банк, путем зачисления на карту, которая была оформлена на её имя, вносила деньги на счет СНТ, также она закупала канцелярию, химию и т.д., все это она делала, используя бизнес-карту, которая была на нее оформлена в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было срочно уехать в 

<

адрес>, в связи с чем он написал заявление об оформлении отпуска на 5 дней и передал его ФИО1, которая ранее все спрашивала у него, когда же он уйдет в отпуск. После этого позвонил члену правления СНТ ФИО6 и сказал, что на время его отсутствия тот остается за него. ДД.ММ.ГГГГ с утра он выехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что «взломали» её личный кабинет, и с корпоративного счета СНТ были сняты денежные средства в сумме около 1 000 000 рублей. Он спросил у нее, позвонила ли она ФИО6, она ответила: «Да». Он сказал, что приедет, во всем разберется. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выехал обратно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вернулся. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, он собрал членов правления, ФИО1 рассказала историю «взлома» её личного кабинета. Рассказала, что подавала объявление о продаже своего гаража, и ей позвонил ФИО9, попросил подойди к банкомату, якобы, хотел перевести ей аванс за гараж. После этого, якобы, был взломан личный кабинет, она не могла в него зайти, пароли не работали, она не могла получать смс. Денег на счету на тот момент было около 1300000 рублей (сборы, членские взносы).

Позднее, им было получено объяснение, которое ФИО1 дала в полиции, где она сообщает о том, что 90 000 рублей она сама сняла с карты. Он спросил у нее про это, она сказала, что хотела снять 9000 рублей, но ошиблась «на один ноль», потом положила деньги обратно на карту. ФИО1 сказала, что снимала 90 000 в банкомате, якобы, для того, чтобы узнать баланс карты. Он спросил её, зачем для этого надо было снимать деньги, на что она сказала, что на банкомате не было функции проверки баланса. На вопрос, почему она положила деньги на счет в другом банкомате, она сказала, что в первом банкомате не было такой функции (в дальнейшем он проверил, что все эти функции на банкомате работали). Затем он получил выписку в «Сбербанке» о ходе всех операций, которые происходили в тот период времени. Он связался со службой банковских омбудсменов, обговорил с ними всю ситуацию, они сказали, что все деньги были сняты через банкомат, что никакого «взлома личного кабинета» не было. Получив выписку, он увидел, что не хватает еще 50 000 рублей, запросил еще одну выписку, сопоставил факты и понял, что были сняты наличные деньги – 90 000 рублей, которые затем сразу были перечислены на некий номер телефона, потом были сняты 50 000 рублей и опять зачислены на тот же номер телефона, на который деньги были перечислены в первый раз. После этого он понял, что это все было сделано одним и тем же человеком. Похищенные деньги в сумме 869 000 рублей были переведены в счет оплаты услуг сотовой связи на различные номера неизвестных лиц. Он опять собрал членов правления, все им рассказал и показал. Стали спрашивать у ФИО1, кого она прикрывает и зачем это сделала, на что она сказала: «Вы ничего не докажете». На следующий день он написал заявление в полицию. В дальнейшем ФИО1 принесла наличными 140000 рублей, остальная часть ущерба не возмещена.

Свидетель ФИО8, член правления СНТ «Истринский плес», показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась главным бухгалтером товарищества. В начале ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ ФИО13 уехал в 

<

адрес> и попросил его исполнять обязанности председателя, если вдруг что-то случится. Он подумал, что это все формально, и согласился, ФИО14 издал приказ, он подписал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, позвонила ФИО1 и сообщила, что неизвестные лица «взломали её личный кабинет» и через него похитили деньги со счета СНТ в сумме свыше миллиона рублей. От ФИО1 узнал, что у нее была карта, с которой и были похищены деньги. Сказала что продавала гараж на «Авито», ей позвонил какой-то человек, представился покупателем гаража, сказал, что «карту нужно вставить в банкомат», а когда она была у банкомата, увидела, что «стали пропадать деньги» с карты. Она сказала, что сперва в один банкомат пошла, потом в другой, потом узнала, что деньги сняты. Он сказал ей, что нужно сообщить в полицию, что и было сделано. В дальнейшем выяснилось, что деньги мелкими партиями уходили на оплату услуг сотовой связи каких-то лиц повторяющимися платежами. Также ФИО1 поясняла, что снимала денежные средства в сумме 90000 рублей и 50000 рублей, чтобы проверить баланс.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель по каким-либо причинам оговаривают подсудимую, суд не усматривает.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в числе которых:

- Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ДПК «Истринский плёс» ФИО1 на должность главного бухгалтера (том 1, л.д. 72)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления: помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 54-57);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 48-51);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 43-45);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: копия ответа ПАО «Сбербанк» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к ответу ПАО «Сбербанк» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 через систему Сбербанк Онлайн установлен новый ПИН –код к карте №. Операция подтверждена одноразовым кодом, направленным на телефоны в том числе и телефон ФИО2 №) – до того момента как обвиняемая отправилась в банкомат снимать деньги, так как первая операция по карте произошла ДД.ММ.ГГГГ в 20:02. Так же в период совершения оплаты услуг ПАО «Мегафон» (ДД.ММ.ГГГГ 20:08-ДД.ММ.ГГГГ 20:25, пополнением счета абонентского номера телефона №, через банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес> карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 была совершена операция выдачи наличных денежных средств с вышеуказанной карты на сумму 50 000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ, до вышеуказанной операции в 19:26:37, с номера телефона №, согласно детализации на принадлежащий абонентский номер ФИО1 (№) было направлено СМС сообщение. Так ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:00 была осуществлена оплата услуг ПАО «Мегафон» пополнением счета, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с карты VISA BUSINESS № – бизнес карта СНТ «Истринский плёс», оформленная на имя ФИО1 Так же в ходе осмотра установлено, что все денежные средства с вышеуказанной карты были списаны при использовании карты, так как информация была считана с микропроцессора карты VISA BUSINESS №, использован верный ПИН-код» (том 1, л.д. 164-167);

- Протокол осмотра документов (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия ответа из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск, являющийся приложением к ответу ПАО «Сбербанк», согласно которым обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах АТМ № и АТМ № с карты бизнес №*****№ было совершено снятие денежных средств двумя операциями: 90 000 рублей и 50 000 рублей на общую сумму 140 000 рублей, а так же установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной карты через банкоматы № и № в результате № операций, были оплачены услуги мобильной связи на общую сумму 869 000 рублей (том 1, л.д. 186-192)

- Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным видеозаписям ФИО1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, внесла денежные средства в размере 90 000 рублей, ранее снятые ей с карты бизнес №*****№ в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счета абонентских номеров мобильной связи ПАО «Мегафон», а далее при помощи данного банкомата сняла с бизнес карты «СНТ Истринский плёс» 50 000 рублей и сразу же внесла их на счета абонентских номеров мобильной связи ПАО «Мегафон». Затем, пройдя в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, добровольно, без какого-либо давления, лично совершала манипуляции по переводу денежных средств с вышеуказанной бизнес карты в качестве оплат услуг мобильной связи (Том 1, л.д. 197-207). Данные видеозаписи были непосредственно исследованы в судебном заседании;

- Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела был процессуально осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: CD-R диск, с аудиозаписью телефонных переговоров между абонентским номером №, принадлежащем ФИО1 с оператором сотовой службы поддержки ПАО «Сбербанк России» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя добровольно, спокойным голосом, неоднократно подтверждая свои персональные данные, и подтверждая свое нахождение около банкомата ПАО «Сбербанк России», просит оператора службы поддержки ПАО «Сбербанк России» разблокировать бизнес карту, с целью осуществления перевода с данной карты денежных средств на абонентский номер сотового оператора Мегафон». (Том 1, л.д. 224-235). Данные аудиозаписи были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 дал суду подробные показания об обстоятельствах обнаружения им хищения денежных средств с корпоративного счета СНТ «Истринский плес». Факт снятия наличных денежных средств, а также совершения операций по оплате услуг мобильной связи подтверждается документами, представленными ПАО «Сбербанк». На исследованных судом записях с камер видеонаблюдения видно, как ФИО1 самостоятельно совершает операции при помощи банкомата. Эти и другие вышеприведенные доказательства в своей совокупности не оставляют у суда каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Версия ФИО1, изложенная в её показаниях, полностью нелогична и явно надуманна. Эта версия не объясняет, для чего подсудимой было необходимо снимать наличные денежные средства, чтобы затем сразу же оплатить ими услуги сотовой связи. Также эта версия не объясняет, каким образом денежные средства были «похищены» с корпоративной карты, номер которой подсудимая не сообщала «злоумышленнику», а также почему подсудимая не воспользовалась возможностью заблокировать карту, что не представляет никакой сложности. Утверждения подсудимой об оказании на неё «психологического давления» явно несостоятельны. ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, при этом являлась материально ответственным лицом и занимала требуемую определенных навыков и ответственности должность главного бухгалтера. С учетом изложенного суд признает выдвинутую ФИО1 версию полностью опровергнутой собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, отрицательных характеристик не имеет, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по следующим обстоятельствам. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с этим суд находит невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ей условного наказания будет противоречить установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Также суд, учитывая корыстный характер совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это будет способствовать её исправлению.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исковые требования потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда.

Реквизиты оплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по городскому округ Истра, л/с №)

ИНН: № КПП: №

Казначейский счет ( р/счет): № Кор./счет: №

БИК: № КБК: №

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>

Вещественные доказательства: копию ответа ПАО «Сбербанк» на обращение№ от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения № к ответу ПАО «Сбербанк» на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ; копию ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию ответа ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; копию ответа из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела; CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования СНТ «Истринский плес» – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Истринский плес» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 859000 (восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф.Г. Григорьев