РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСВЕГ РФ по РБ майора полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, о чем объявлено устно.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель начальника ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСВНГ РФ по РБ майор полиции ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания. В обоснование своих доводов указало, что мировой судья, вынесла постановление о признании его виновным в совершении данного правонарушения и подвергла административному наказанию в виде предупреждения, о чем устно объявить. Однако, санкция рассматриваемой статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов.

В судебное заседание заместитель начальника ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФСВНГ РФ по РБ майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного. 

Все собранные в деле доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона, наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Доводы заявителя о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуального законодательства, заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела судом приняты быть не могут.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, ходатайство о вызове должностного лица Управления МВД Россииоссии по 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Указание в сопроводительном письме об информировании отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по 

<

адрес> таковым признан быть не может. По инициативе мирового судьи допрос указанного лица необходимым также не признавался

Более того, по смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из смысла указанной нормы заинтересованное лицо не обладает правом на обращение с жалобой на мягкость наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Управления МВД России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Н.М.Цыденова